Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-227/2021 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Каримову Вилю Гиндулловичу, кадастровому инженеру Бачуриной Оксане Владимировне, Администрации Переваловского муниципального образования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка,

по кассационной жалобе Каримова Виля Гиндулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Каримова В.Г., действующего на основании доверенности, Сукач Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Каримову В.Г., кадастровому инженеру Бачуриной О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Бачуриной О.В., исключении из ЕГРН сведений о координатах границ характерных точек земельного участка.

Требования мотивированы тем, что при выполнении межевого плана от 21 июля 2014 года по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неверному определению местонахождения границ земельного участка в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. В межевом плане кадастровым инженером Бачуриной О.В. указано, что местоположение границ и площадь земельного участка определены по фактически существующему ограждению. Вместе с тем, согласно космоснимкам Google Earth на 2014 год, то есть на момент уточнения границ участка и подготовки межевого плана, на участке и вблизи него расположены древесные насаждения, признаки ведения подсобного хозяйства и заборы отсутствуют, исследованная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заверенная главой Переваловского МО факт существования границ на местности 15 и более лет не подтверждает. По мнению истца, сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют. Считает, что местоположение границ спорного участка, в отсутствие объектов капитального строительства на земельном участке, заборов и иных ограждений, наличия на территории земельного участка и близлежащей территории густой древесной растительности, не могло быть определено по существующему ограждению ввиду его отсутствия. Ссылается на то, что определение границ земельного участка проведено с нарушением требований п. 10 ст. 22 ФЗ N° 218-ФЗ. Данный участок в установленных границах не использовался собственником земельного участка, на земельном участке отсутствовали постройки, возведенные собственником, что указывает на отсутствие фактического использования земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств непривлечения к участию в деле в качестве ответчика Администрации Переваловского муниципального образования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тюменского муниципального района, Управления Росимущества, на основании определения от 13 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, решение суда отменено, исковые требования к Каримову В.Г. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Бачуриной О.В. Из ЕГРН исключены сведения о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Каримов В.Г. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные истцом, данные доказательства являлись недопустимыми и неотносимыми, не были предметом исследования суда первой инстанции, при этом уже имелись у истца на момент рассмотрения дела, в связи с чем, последний не мог ссылаться на невозможность их представления суду первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний с 2012 года владел принадлежащими ему участками в оспариваемых границах и как государственный орган знал и должен был знать о наличии установленных границ участка, принадлежащих ответчику, сведения, внесенные в ЕГРН являются открытыми и доступными. Отмечает, что заявляя требования о признании результатов межевания недействительными, истец доводов о том, что участок используется не по назначению не приводил, права собственности ответчика, как и основание его возникновения, не оспаривалось, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии спора о праве. Выражает несогласие с оценкой судом схемы расположения участка на кадастровом плане территории, выданную главой Переваловского МО, со ссылкой на отсутствие подлинника данной схемы, поскольку истцу о наличии указанной схемы в материалах дела было известно, данный документ судом первой инстанции был исследован, его правомерность не оспорена истцом. Ссылаясь на допущение кадастровым инженером нарушения при проведении межевания участка ответчика, суд не указал какие именно нормы нарушены. Исключение из ЕГРН сведений об участке, без внесения иных сведений, устанавливающих его местоположение, направлено на исключение уникальных характеристик участка, без которых он как объект гражданских прав существовать не может.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения администрации Переваловского сельского Совета от 31 мая 1993 года N 60А зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства, площадью 0,30 га, расположен по адресу: <данные изъяты>.

В дальнейшем Каримов В.Г. приобрел вышеуказанный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2012 года и с 24 августа 2012 года является собственником земельного участка, площадью 3049 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка определены на основании межевого плана подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика кадастровым инженером Бачуриной О.В. 21 июля 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства, действующего на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика, не допущено, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 64,68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 22Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего в период формирования межевого план), исходил из того, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером при уточнении границ, не соответствует действовавшим на тот момент нормам материального права и имеющимся документам, поскольку на момент предоставления земельного участка картографический материал, позволяющий определить местоположение и конфигурацию границ земельного участка отсутствовал, в виду отсутствия документов, границами земельного участка должны являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, однако таких сведений на момент уточнения границ у кадастрового инженера не имелось, ответчиком не представлено доказательств, что предоставленный изначально земельный участок, расположен в месте, установленном кадастровым инженером и отображенном в межевом плане, что улицы Зеленая и Новая расположены рядом, что на момент межевания было фактическое пользование земельным участком и существовали границы в виде заборов, межи и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливавшей порядок определения местоположения границ земельных участков на момент проведения спорного межевания, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что указанные кадастровым инженером в межевом плане обстоятельства не подтверждаются представленными в составе межевого плана документами, какой-либо картографический материал при межевании земельного участка не использовался, указание в заключении кадастрового инженера на то, что границы земельного участка определены исходя из фактического землепользования, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права, публичной картой, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, оценка доказательств, применительно к предмету и основаниям предъявленного иска, отнесена законом к прерогативе суда.

В данном случае суд, в соответствии с указанными нормами права, исследовал и оценил представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установил все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора конкретные обстоятельства данного дела. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Указания кассатора на отсутствие в судебном акте конкретных норм права нарушенных кадастровым опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Выраженное заявителем несогласие с оценкой судом схемы расположения участка на кадастровом плане территории, выданной главой Переваловского МО, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений правил оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Сам факт, что сведения о принадлежащем ответчику земельном участке восстановлены в ЕГРН как об участке, границы которого не определены в соответствии с требованиями законодательства, права заявителя не нарушает.

Вопрос исчисления срока исковой давности для предъявления соответствующих требований подробно изучен судом апелляционной инстанции, достаточно мотивирован в апелляционном определении, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные доказательства.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом требований вышеуказанной статьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Виля Гиндулловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка