Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-6739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2700/2021 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июля 2021 года в части взыскания неустойки в размере 117 578 рублей.

В обоснование требований указано, что Трипольская Н.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности по факту ДТП от 13 декабря 2019 года. В тот же день между Трипольской Н.А. и страховщиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта, согласно условиям которого, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать 50 километров от места дорожно - транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТО, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт ТС.

25 декабря 2019 года страховщик направил Трипольской Н.А. направление на ремонт автомобиля марки "Hyundai i30" на СТОА, которое получено 06 января 2020 года. После получения направления на ремонт транспортное средство предоставлено на СТОА только 01 октября 2020 года, откуда поступила информация об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 34 700 рублей.

Также 20 октября 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 900 рублей. Финансовый уполномоченный не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, что послужило причиной вынесения неверного решения в части взыскания со страховщика неустойки. Финансовым уполномоченным при вынесении решения и определении размера неустойки не учтено, что по заявлению о выплате страхового возмещения Трипольской Н.А. изначально выдано направление на СТОА, и в последующем форма выплаты изменена на денежную, в связи с чем, ошибочно произведен расчет неустойки с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении без учета срока получения направления на СТОА.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2021 года заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июля 2021 года в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Трипольской Н.А. неустойки, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73 900 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у страховщика не имелось сведений о том, что транспортное средство Трипольской Н.А. не имеет возможности передвижения. Полагает, что действия Трипольской Н.А., которая уклонилась от своей обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА, являются недобросовестными. Считает, что размер неустойки исчислен судом неверно.

Заинтересованные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого судебного акта.

Судами установлено, что 13 декабря 2019 года потерпевшая в ДТП Трипольская Н.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении, на основании которого в тот же день между ними заключено соглашение об организации восстановительного ремонта с условием о превышении 50-ти километрового расстояния до СТОА, в котором будет производиться восстановительный ремонт автомобиля истца марки "Hundai i30", при том, что расстояние от места жительства последней в г. Пыть-Яхе до СТОА, находящегося в г. Сургуте, где у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, составляет 112 км.

25 декабря 2019 года страховщик направил Трипольской Н.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенную в г. Сургуте, в течение 5 рабочих дней.

18 февраля 2020 года Трипольская Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором, ссылаясь на то, что осмотр ТС произведен не в полном объеме, не учтены скрытые повреждения, фактически не выдано направление на СТО, СТО находится на расстоянии более 50 км. от места жительства заявителя и места ДТП, предложила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

В ответ на заявление страховщик сообщил о необходимости предоставить ТС для осуществления ремонта на СТОА ООО "ТЦ Победа".

11 августа 2020 года Трипольская Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое направлено сообщение о необходимости предоставить ТС для осуществления ремонта на СТОА ООО "ТЦ Победа".

27 августа 2020 года Трипольской Н.А. выдано еще одно направление на ремонт на СТОА по ОСАГО.

Из акта ООО "Технический центр Победа" от 01 октября 2020 года следует, что автомобиль предоставлен Трипольской Н.А. на СТО, однако в проведении ремонта отказано, поскольку не представляется возможным приобрети новые запчасти для кузовного ремонта по ценам Единой методики.

02 октября 2020 года страховщиком осуществлена потерпевшему выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 700 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 400 рублей, с учетом износа 43 600 рублей.

20 октября 2020 года страховщик доплатил потерпевшей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 900 рублей.

Требования правопреемника Загудаева Н.В. о доплате, основанные на экспертном заключении ООО "Независимость", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 900 рублей, с учетом износа 49 400 рублей, страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Загудаева Н.В. его требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 30 300 рублей и неустойка за период с 11 июля 2021 года в сумме 117 578 рублей.

Разрешая заявленные АО "ГСК "Югория" требования о несогласии с данным решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу Загудаева Н.В. неустойки, указав, что страховщиком права потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии не нарушены, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства своевременно перечислено страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о наличии права на начисление неустойки за нарушение срока выплаты, суд апелляционной инстанции установил, что выданное АО "ГСК "Югория" направление на ремонт на СТОА не содержит согласованных сроков предоставления ТС на ремонт, срока восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Суд пришел к выводу, что согласие между страховщиком, потерпевшим и СТО о стоимости ремонта не было достигнуто.

Также суд второй инстанции установил, что СТО ООО "ТЦ Победа" расположена на расстоянии свыше 50 км от адреса места жительства потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, при определении СТОА не учел установленные законодателем критерии доступности для потерпевшего места СТОА.

В связи с чем, суд признал наличие просрочки по выплате страхового возмещения с 11 января 2021 года с учетом даты окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) 10 января 2020 года.

При этом суд второй инстанции также нашел обоснованными доводы АО "ГСК "Югория" о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до 73 900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд установил, что СТОА, куда выдавалось направление страховщиком, находилось на расстоянии более 50 км от места жительства истца и места ДТП, то страховщик был обязан в соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовать или оплатить транспортировку автомобиля истца до места ремонта и обратно за свой счет.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик такую транспортировку организовал, либо решилвопрос о ее оплате.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Доводы кассационной жалобы о том, что выданное потерпевшей направление содержит все необходимые сведения, также подлежат отклонению, как не обоснованные.

В направлении, как указывает сам ответчик в кассационной жалобе, указана стоимость ремонта в размере 34 700 рублей, в то время как по заключению ООО "Русоценка" стоимость ремонта без учета износа составила 65 400 рублей, а по заключению ИП <данные изъяты>., полученному по направлению финансового уполномоченного стоимость ремонта без учета износа составила 73 900 рублей.

Таким образом, страховщик при выдаче направления не учел все повреждения и полную стоимость ремонта, в связи с чем выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательства по выдаче направления являются правильными.

Доводы жалобы о злоупотреблении потерпевшей своими правами подлежат отклонению, поскольку судом таких обстоятельств не было установлено, напротив, установлено нарушение прав потребителя самим страховщиком.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку даже если исчислять неустойку на сумму 43 600 рублей, как указывает ответчик в жалобе, то размер неустойки за установленный период с 11 января 2020 года, исходя из 1% в день в любом случае превысит сумму, взысканную судом апелляционной инстанции с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что АО "ГСК "Югория" не исполнило предусмотренную договором ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Страховщиком не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации еще в большем размере, чем это сделано судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка