Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-6737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 8Г-6737/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Нафикова И.А., Росиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инженеровой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" о защите прав потребителя, о признании договора купли-продажи недействительным,
по кассационной жалобе Инженеровой Ирины Владимировны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2021.
Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Инженерова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Транс Авто" о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Транс Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер N цвет <данные изъяты>, общая стоимость автомобиля составила 340 000 руб., из которых истцом внесены 100 000 наличными, и оформлен потребительский кредит на сумму 240 000 руб.
Сразу после приобретения и начала эксплуатации в автомобиле загорелся датчик "Стоп". В специализированном сервисе ей стало известно о наличии в транспортном средстве многочисленных недостатков.
30.08.2020 Инженерова И.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
В удовлетворении претензии ООО "Транс Авто" отказало, ссылаясь на то, что согласно условиям договора купли-продажи истцом данный автомобиль приобретен с целью разделения на детали и сборочные единицы.
По мнению истца сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение, поскольку ей предоставили на подпись договор купли-продажи, условия которого отличаются от прочитанного ею договора.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2021, в удовлетворении исковых требований Инженеровой И.В. отказано.
В кассационной жалобе Инженерова И.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая Инженеровой И.В. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец добровольно заключил с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи, получил всю необходимую о данном договоре информацию, в том числе о состоянии автомобиля автомобиля, собственноручно сделав запись в отдельном согласовательном листе и акте приема-передачи транспортного средства, а также на каждом листе договора, доказательств введения его в заблуждение относительно существенных условий заключаемой сделки не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соответствующие выводы судов считает правильными.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Инженеровой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
И.А. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
