Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6736/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4290/2021 по иску Абдалова Романа Владимировича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Кореньковой Анжелике Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кореньковой Анжелики Викторовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Абдалов Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что 6 ноября 2020 г. в 13:00 ч. на пересечении <адрес> в <адрес> по вине водителя Кореньковой А.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортное происшествие были повреждены автомобили "Хонда", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Абдалову Р.В., и "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Термит". АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого урегулирования убытка выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 901 рублей (95 219 + 21 682). Согласно отчету ИП Каппи О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 157 081 рублей, без учета износа 261 334 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 143 208 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Абдалова Р.В. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 36 642 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 287,38 руб. и с Кореньковой А.В. в возмещение ущерба 106 566 руб., расходы на оценку ущерба 835,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 285,06 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Коренькова А.В. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2020 г. в 13:00 ч. на пересечении <адрес> по вине водителя Кореньковой А.В., проявившей невнимательность при управлении автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили "Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением Абдалова Р.В., и "Фольксваген", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Камилова С.С.

Автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Кореньковой А.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия".

Автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Абдалову Р.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО "Термит", на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО "ВСК".

В порядке прямого урегулирования убытков Абдалов Р.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном форме с перечислением суммы в безналичном порядке на банковский счет истца.

АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Абдалову Р.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в общей сумме 116 901 рубль (95219 руб. + 21682 руб.). Кроме того, страховая компания возместила расходы истца на оценку ущерба в размере 2 377 рублей.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от 29 декабря 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет с учетом износа 157 081 рублей, без учета износа 261 334 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "Автотекс" NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак М671УМ10, составляет 260 453 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике с учетом износа 153 543 руб., без учета износа - 260 109 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 931, 935, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожном-транспортном происшествии, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что с ответчика Кореньковой А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом полученного истцом страхового возмещения, в размере 106 566 руб. При этом со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 36 642 руб., компенсация морального вреда и штраф. Судом также разрешены вопросы о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о несении истцом убытков и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без учёта износа были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены с указанием на то, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанные доводы, вновь приведённые в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кореньковой Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка