Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-6736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5967/2021 по иску Еремеевой Натальи Олеговны к Волкову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Волкова Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремеева Н.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Волкову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 271000 руб., расходов по оплате экспертизы 5000 руб., расходов по осмотру автомобиля с разбором задней левой двери 600 руб., расходов по оформлению доверенности 2200 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6163 руб.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2021 года у дома N 8 по ул. Гранитной в г. Тюмень произошло ДТП с участием транспортного средства "Mercedes-Benz" под управлением Еремеевой Н.О. и транспортного средства "Mazda" под управлением Волкова Е.А., являющегося виновником произошедшего. В результате указанного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes". Гражданская ответственность Еремеевой Н.О. на дату ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта, составленному ООО "Решение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 696314 руб. Полагает, что разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года взысканы с Волкова Е.А. в пользу Еремеевой Н.О. сумма ущерба в размере 271000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по дефектовке 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5910 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2021 года в 15 часов 20 минут у дома N 8 по ул. Гранитной г. Тюмень произошло ДТП с участием транспортного средства "Mazda", под управлением Волкова Е.А. и транспортного средства "Mercedes-Benz" под управлением Еремеевой Н.О. и принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается административным материалом N 72МЕ016783.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, виновным в данном ДТП был признан Волков Е.А.

Гражданская ответственность Волкова Е.А. застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Еремеевой Н.О. - в АО "АльфаСтрахование".

02 февраля 2021 года Еремеева Н.О. обратилась в АО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, осуществило потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно заключению эксперта N 80-2021 от 27 марта 2021 года, составленному ООО "Решение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 696314 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение N А-127/2021 от 16 июня 2021 года, выполненное ООО "АРБИТР" Центр Независимых экспертиз", согласно выводам которого предполагаемые затраты транспортного средства "Mercedes-Benz" на ремонт без учета износа составляют 342700 руб., с учетом износа - 234000 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 201/08-21 от 30 августа 2021 года, составленным ООО "Эксперт 72" по факту проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2021 года составляет 671000 руб.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного ДТП.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципом разумности, обоснованности и доказанности несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении суда выводами и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия требованиям законодательства заключения эксперта N 201/08-21 от 30 августа 2021 года, положенного судами нижестоящих инстанций в основу доказательственной базы, а также противоречия изложенным в нем выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы Волкова Е.А. о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью реализации прав ответчика на дачу объяснений в письменной форме не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2021 года указанное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении с изложением мотивов такого отказа.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судами не допущено. Суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка