Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6729/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6729/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/2021 по иску Оситнянко Лидии Владимировны к Верига (Рудан) Светлане Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа,
по кассационной жалобе Верига Светланы Анатольевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Оситнянко Л.В. обратилась в суд с иском к Верига (Рудан) С.А. о взыскании денежных средств (основной долг) в размере 145 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
В обоснование иска указала, что 20 июня 2017 г. между ней и Верига (Рудан) С.А. был заключен договор займа на сумму 145 000 рублей на срок один год путем подписания расписки, но заемщик свои обязательства по возврату займа не исполняет.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены, с Верига (Рудан) Светланы Анатольевны в пользу Оситнянко Лидии Владимировны взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 20 июня 2017 г. в сумме 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что20 июня 2017 года между Рудан С.А. и Оситнянко Л.В. заключен договор займа на сумму 145 000 руб. сроком на один год без процентов путём составления расписки.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что обязанности по договору займа истец исполнила в полном объеме, вместе с тем, Рудан (Верига) С.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила.
16 ноября 2020 г. Оситнянко Л.В. обратилась к мировому судье Сосновоборского судебного участка города Печоры с заявлением о выдаче в отношении Рудан (Верига) С.А. судебного приказа на взыскание задолженности, рассмотрев которое мировым судьей был выдан судебный приказ N 2-4026/2020 от 18 ноября 2020 г.
В связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения, судебный приказ N 2-4026/2020 был отменен, о чем 8 июня 2021 г. мировым судьей было вынесено определение.
27 сентября 2021 г. Оситнянко Л.В. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми в порядке искового производства.
Установив приведённые обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора беспроцентного займа (расписки) и, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Верига С.А. своих обязательств перед истцом, пришел к выводу о взыскании с должника в пользу Оситнянко Л.В. задолженности по договору займа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о нарушениях норм процессуального права.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления Оситнянко Л.В. была направлена истцом ответчику 27 сентября 2021 г. заказным письмом с почтовым идентификатором 16960063034958.
Данное письмо было возвращено отправителю в связи с невостребованием адресатом, ввиду чего считается доставленным в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющимися в деле телефонограммами от 8 октября 2021 г. и от 11 октября 2021 г., а также пояснениями Верига С.А., приведенными в апелляционной жалобе, подтверждается, что ответчик была заблаговременно извещена судом о времени и месте разбирательства по делу, просила отложить назначенное судебное заседание на более позднюю дату.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки Верига С.А.
Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
