Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6718/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-6718/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Роговой Е.С., Митрофановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Макешиной Валентины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3624/2021 по иску ООО "Расчетно-кассовый центр" к Макешиной Валентине Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Расчетно-кассовый центр" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Макешиной В.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 70493,78 руб.
В обоснование иска указано, что Макешина В.А. является собственником нежилого помещения N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не исполняет обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 5 октября 2021 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года вышеуказанное решение суда изменено, взысканный размер задолженности снижен до 69435,96 руб.
В кассационной жалобе Макешиной В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).
Вместе с тем, обжалуемая часть апелляционного определения обусловлена решением суда первой инстанции, вынесенным по этому же делу, которое не обжалуется заявителем, в связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальных услуг при содержании общего имущества.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако не согласился с расчетом задолженности, и, проверив уточненный расчет задолженности, представленный в суд апелляционной инстанции и исчисленный, исходя из площади многоквартирного дома согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 20 октября 1977 года, решение суда изменил, снизив взысканный размер задолженности до 69435,96 руб.
Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Указания в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не установлен факт неосновательного обогащения на стороне истца; представленные истцом расчеты задолженности не являются арифметически верными; неверно исчислена задолженность и судом апелляционной инстанции; тарифы, используемые при расчетах, завышены, по существу направлены на несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой арифметическому расчету, который, вопреки доводам жалобы, обоснованно судебной коллегией признан законным.
Довод жалобы о том, что размер задолженности, предъявленный ко взысканию в порядке приказного производства за меньший период, больше, чем размер задолженности, определенный в рамках настоящего дела за больший период, соответственно единый подход к исчислению задолженности у истца отсутствует, правового значения не имеет, поскольку о неправильности представленного расчета в рамках настоящего спора не свидетельствует.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 5 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макешиной Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
