Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6718/2022

Санкт-Петербург

25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2021 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ", действующей в интересах Горюновой Анастасии Павловны, к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ", действующей в интересах ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" Житнухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "ТУРИСТ ПРАВ" (МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ"), действуя в защиту интересов Горюновой А.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" (ООО "САНМАР ТУР") о взыскании убытков в размере 63 000 руб., неустойки в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2019 года Горюнова А.П. заключила с ООО "Развитие" договор о реализации туристского продукта: поездки на двух человек на Кубу авиаперелетом с датой отправления 21 ноября 2019 года и прибытием в Санкт-Петербург 01 декабря 2019 года, с размещением в отеле, трансфером, питанием, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 125 000 руб. Данная сумма оплачена истцом частично в размере 63 000 руб., оставшуюся часть турист должен был внести 21 октября 2019 года. Согласно договору, туроператором выступало ООО "САНМАР ТУР". 04 октября 2019 года истцу на телефонный номер поступило сообщение о приостановлении работы ООО "Развитие", с указанием номера заявки по туру и необходимостью обращения к туроператору. 12 октября 2019 года истец обратился в ООО "САНМАР ТУР" с требованием сообщить, будет ли осуществлен тур и каким образом возможно произвести доплату. 24 октября 2019 года ООО "САНМАР ТУР" направило истцу ответ, в котором не признало наличие обязательств перед истцом, поскольку подобный тур им не формировался.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителя жалобы - Председатель Правления МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" Житнухин М.А., действующий на основании протокола общего собрания учредителей МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ" от 12 апреля 2019 года, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Как установлено судами, 25 сентября 2019 года истец заключил с ООО "Развитие" договор о реализации туристского продукта. По условиям договора, туристский продукт представлял собой поездку на двух человек на Кубу авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Варадеро - Санкт-Петербург с датой отправления 21 ноября 2019 года и прибытием в Санкт-Петербург 01 декабря 2019 года, с размещением в отеле MENORIES VARDERO BEACH RESORT категории 4 звезды с 21 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года, трансфером по маршруту аэропорт-отель-отель-аэропорт, питанием по системе ALL, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 125 000 руб.

Истец оплатил в счет стоимости тура сумму в размере 63 000 руб., оставшаяся часть подлежала внесению 21 октября 2019 года. Услуги по данному договору оказаны не были.

Посредством смс-сообщения истец был уведомлен о том, что деятельность ООО "Развитие" приостановлена, в связи с чем рекомендовано обратиться к туроператору, номер заявки истца - 2854351.

Как следует из информации, размешенной на сайте www.sunmar.ru, заявка действительно была сформирована в интересах истца с условиями, аналогичными включенными в текст договора о реализации туристского продукта от 25 сентября 2019 года.

12 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о статусе заявки N 2854351; дать ответ о возможности выполнения данного тура при условии внесения оставшейся части денежных средств, а также о порядке внесения названной доплаты; в случае невозможности предоставления туристских услуг - о возврате денежных средств.

24 октября 2019 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что не является туроператором по данному туру, в связи с чем отказал в возврате денежных средств.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что туроператором по договору является ответчик, который реализует туристский продукт путем продвижения и реализации силами турагента ООО "Развитие" на основании агентского соглашения, что, как указал суд, сторонами не оспорено.

Ссылаясь на разграничение ответственности между турагентом и туроператом, установленное Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на турагента.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указала, что, вопреки указанию суда первой инстанции, факт того, что ответчик выступает туроператором по договору с истцом, оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, по ходатайству истца в адрес ООО "ОВТ Санмар" был направлен запрос о бронировании спорного туристского продукта. В соответствии с полученным судом ответом, 25 сентября 2019 года ООО "Вектор" обратилось в адрес ООО "ОВТ Санмар" с заказом на турпродукт для туроператора ООО "Турмаркет" для туристов ROMAN PLOTNIKOV и ANASTASIIA GORIUNOVA, маршрут Москва-Варадеро-Москва, период тура с 21 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года, однако данный заказ не был оплачен.

На основании указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что туроператором по договору о реализации туристского продукта от 25 сентября 2019 года, вопреки указанному ООО "Развитие" в тексте договора, ООО "САНМАР ТУР" не является. При этом надлежащий, по мнению судебной инстанции, туроператор (турагент) не установлен, к участию в деле не привлечен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позициями судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона).

Со ссылкой на приведенные положения закона и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, дано разъяснение о том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

После получения ответа ООО "ОВТ Санмар" на судебный запрос вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, отвечающих по договору перед потребителем не ставился на обсуждение в суде первой инстанции, а также (с учетом положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка