Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-6717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 8Г-6717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ковалёва С.А.,
судей Куратова А.А., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Миронец Роману Павловичу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 04 августа 2017 г. произошло ДТП, повреждён автомобиль "<данные изъяты>". В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик выплатил ответчику Миронец Р.П. страховое возмещение в сумме 367100 руб. Истец полагает, что оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату по основанию несоответствия заявленным ответчиком обстоятельствам события ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 367100 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив, что 04 августа 2017 г. в результате ДТП повреждён автомобиль "<данные изъяты>", по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр автомобиля, с учётом акта АО "Техноэкспро", принятого страховщиком, установлены технические повреждения автомобиля и в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО произведена страховая выплата Миронец Р.П., суд не нашел оснований для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, ссылавшегося на экспертное исследование АО "Техноэкспро" от 22 сентября 2017 г., проведённое после выплаты ответчику страхового возмещения, признанное судом недостоверным доказательством.
Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке экспертного заключения не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не нуждаются в дополнительной проверке. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении судов.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
