Дата принятия: 27 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6713/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-6713/2022
Санкт-Петербург 27 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Телятниковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решения общего собрания,
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания в форме очного голосования собственников <адрес>, проведенного собственниками помещений в период с 15 по 20 мая 2019 года, оформленного протоколом N 1 от 23 мая 2019 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 2 апреля 2018 года по акту приема-передачи принято пом. N в указанном многоквартирном жилом доме, право собственности зарегистрировано 3 декабря 2019 года. В период с 15 мая 2019 года по 20 мая 2019 года проходило общее собрание собственников помещений указанного дома, инициированное ответчиками, а 23 мая 2019 года оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома к эксплуатацию помещений в данном доме по акту приема-передачи. По итогам голосования управляющей компанией была избрана ООО "УК "Дом Люкс", ныне ООО "УК "Ленинградский дом", утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2019-2020 год, разрешены иные вопросы. Вместе с тем, по мнению ФИО3, собрание было проведено с многочисленными нарушениями, поскольку собственники помещений не были оповещены о нем; в собрании участвовали лица, которые приняли помещения в доме более года назад, их право собственности не было зарегистрировано; в протоколе неверно указана форма проведения собрания; на собрании отсутствовал кворум, а в счетную комиссию был включен не собственник помещений в доме - ФИО8 Избранная управляющая компания отсутствует в перечнях общедоступных сайтов среди таковых.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения; из средств ФИО3 взысканы расходы на представителя в пользу ФИО1, в размере 15000 руб., и ФИО2, в размере 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года изменено в части размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1 Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать из средств ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7500 руб.
В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как как постановленного, в частности, с нарушением норм процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.
Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 ссылается в том числе на то, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она не была извещена надлежащим образом, чем были нарушены ее процессуальные права.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что судебное извещение на имя ФИО3 о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 21 декабря 2021 года было направлено по адресу: <адрес>. Однако такой адрес в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела и в том числе, из апелляционной жалобы ФИО3, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, куда судебное извещение направлено не было.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
