Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6708/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-6708/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мамбеткулову Талантбеку Майрамбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Якутского городского суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по факту повреждения автомобиля "<данные изъяты>" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Мамбеткулова Т.М. дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик причинителя вреда выплатило потерпевшей К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на непредставление Мамбеткуловым Т.М. в пятидневный срок транспортного средства на осмотр, несмотря на направленное уведомление, истец просил взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 355 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 801 рубля.
Решением Якутского городского суда от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеназванное решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на уклонение ответчика от получения корреспонденции и наличие в связи с этим у страховщика права требовать регресса выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение К. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Мамбеткулова Т.М. дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Судом также установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Мамбеткулова Т.М. уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра в пятидневный срок заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которое после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.
Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, пункта 11 статьи 12, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности уклонения ответчика от получения направляемой страховщиком корреспонденции, а также недоказанности наступления для истца негативных последствий вследствие непредставления автомобиля на осмотр по требованию ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с вышеизложенным, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что направленное страховщиком сообщение считается доставленным.
Утверждение в кассационной жалобе истца о нарушении баланса интересов сторон несостоятельно, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, непредставление транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, имевшего подписанное всеми участниками ДТП извещение, которого оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
