Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-6705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2183/2021 по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Зверева Михаила Владимировича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

по кассационной жалобе независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Ребровой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующий в интересах Зверева М.В., обратился с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании оплаты с учетом ее индексации за работу в сверхурочное время за февраль 2020 года в размере 1 873 руб. 71 коп. и денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 318 руб. 44 коп., оплату с учетом ее индексации за работу в сверхурочное время за март 2020 года в размере 294 руб. 96 коп. и денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 46 руб. 64 коп., оплату с учетом ее индексации за работу в сверхурочное время за май 2020 года в размере 2 458 руб. и денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 332 руб. 57 коп., оплату с учетом ее индексации за работу в сверхурочное время за январь 2021 года в размере 3606 руб. 12 коп. и денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 233 руб. 37 коп., оплату с учетом ее индексации за работу в сверхурочное время за май 2021 года в размере 3 992 руб. 49 коп. и денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 110 руб. 19 коп.

В обоснование требований указал, что Зверев М.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по профессии "слесарь-ремонтник" и является членом профессионального союза "Солидарность". В июне 2021 года Зверевым М.В. в профсоюз были представлены расчетные листки за период с января 2020 года по май 2021 года, из которых усматривалось, что отсутствует шифр оплаты сверхурочной работы в отдельных месяцах. Профсоюзом была проведена работа по изучению предоставленных истцом расчетных листков по заработной плате и профсоюз пришел к выводу, что истцом отработано сверхурочно за февраль 2020 года 20 часов, за март 2020 года - 4 часа, за май 2020 года - 26 часов, за январь 2021 года - 29 часов, за май 2021 года - 32 часа. 05 июля 2021 года профсоюзом в адрес ответчика направлено письмо N 202 с предложением произвести начисление и выплату причитающихся сумм работнику. 14 июля 2021 года в профсоюз поступил ответ работодателя от 08 июля 2021 года, в котором указано на отсутствие оснований для выплаты указанных сумм.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает у ответчика по трудовому договору с 01 декабря 2019 года слесарем-ремонтником 6 разряда Участка ремонта чугуновозных ковшей и оборудования спецподвижного состава доменного и конвертерного цеха N 1 Службы технического обслуживания и ремонта Цеха ремонта металлургического оборудования и печей.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРАЗ НТМК" (Приложение 1), утвержденных приказом управляющего директора АО "ЕВРАЗ НТМК" от 31 декабря 2019 года N 1080, для работников, участвующих в непрерывном производственном процессе, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности, которые ежегодно утверждаются приказом управляющего директора АО "ЕВРАЗ НТМК" с учетом мнения первичной профсоюзной организации. Графики сменности рассчитываются на календарный год, исходя из учетного периода суммированного учета рабочего времени - один год.

Согласно коллективному договору АО "ЕВРАЗ НТМК" на 2019-2021 годы (пункт 3.1) и Отраслевому соглашению по горно-металлургическому комплексу на 2020-2022 годы (пункт 4.7), учетный период при суммированном учете рабочего времени работником АО "ЕВРАЗ НТМК", занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 1 год.

Как следует из представленных суду графиков сменности, в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени в рамках учетного периода - календарный год.

Как следует из N 5.1 трудового договора, истец работал по двухбригадному графику сменности при непрерывной неделе и 11,5-часовой рабочей смене по АО "ЕВРАЗ НТМК" на 2020 (бригада 2), утвержденному приказом управляющего директора ЕВРАЗ НТМК от 21 октября 2019 года N 827, который предусматривал за 2020 год 183 рабочих смены.

Как следует из указанного графика, в феврале, марте и мае 2020 истец должен был отработать по 172,5 часа в каждом указанном месяце.

В соответствии с табелями учета рабочего времени истец отработал: в феврале и марте 2020 года по 172,5 часа, в мае 2020 года - 161 час.

В 2021 году истец, согласно пункту 5.1 трудового договора, работал по двухбригадному графику сменности при непрерывной неделе и 11,5-часовой рабочей смене по АО "ЕВРАЗ НТМК" на 2021 год (бригада 2), утвержденному приказом управляющего директора ЕВРАЗ НТМК от 27 октября 2020 года N 856, который предусматривает за 2021 год 182 рабочих смены.

Как следует из указанного графика, в январе и мае 2021 года истец должен был отработать по 184 часа в каждом указанном месяце.

В соответствии с табелями учета рабочего времени истец отработал: в январе 2021 года 149 часов, в мае 2021 года - 184 часа.

Судом установлено, что в феврале, марте и мае 2020 года, а также в январе и мае 2021 года установленная продолжительность рабочего времени истца согласно графику сменности превышена не была.

Судом установлено, что истцу предоставлялись дополнительные выходные дни: 20 сентября 2020 года (11,5 часов) 28 сентября 2020 года (11,5 часов) и 29 сентября 2020 года (11,5 часов), всего 34,5 часов на основании письменных заявлений истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств не установлено, что по состоянию на конец учетных периодов 31 декабря 2020 года и 31 декабря 2021 года у истца имелись часы работы за пределами установленной нормы рабочего времени, подлежащие оплате в повышенном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов, что оплата сверхурочного времени производится по окончанию учетного периода, поскольку можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников; о том, что оплата сверхурочного времени истца в спорные периоды не может быть перекрыта временем отсутствия истца на рабочем месте по различным уважительным для него причинам (отпуск, больничный и т.д.); дополнительные дни отдыха не перекрыли все имеющиеся часы отработанного времени сверхурочно; сверхурочная работа в указанные спорные периоды фактически была оплачена в одинарном размере, а не в повышенном размере, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что у ответчика установлен суммированный учет рабочего времени 1 год, в том числе, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при этом ответчиком соблюден порядок установления суммированного учета рабочего времени, продолжительностью 1 год для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренный частью 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право на установление учетного периода для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительностью один год закреплено в правовом акте, регулирующем социально-трудовые отношения на федеральном уровне (статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации) - Отраслевом тарифном соглашении по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, принятом 05 декабря 2018 года Горно-металлургическим профсоюзом России и Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России".

Аналогичная норма (право на введение в коллективных договорах суммированного учетного периода до 1 года для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) закреплена в пункте 4.7 Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного 20 декабря 2019 года Горно-металлургическим профсоюзом России и Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России".

В представленном коллективном договоре, заключенном 07 декабря 2018 года ответчиком с Первичной профсоюзной организацией ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Горно-металлургического профсоюза России на 2019-2021 годы, установлено (пункт 3.1), что у ответчика введен суммированный учет рабочего времени, продолжительностью 1 год для всех категорий работников, за исключением водителей (пункт 3.1).

Суммированный учет рабочего времени продолжительностью 1 год введен ответчиком с учетом мнения и по согласованию с профессиональными союзами как на федеральном уровне (с Горно-металлургическим профсоюзом России в отраслевом тарифном соглашении), так и на уровне организации (с действующей у ответчика Первичной профсоюзной организацией ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Горно-металлургического профсоюза России в коллективном договоре, заключенном 07 декабря 2018 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора правильно применены и истолкованы приведенные нормы материального права, включая письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании представленных материалов дела, исходил из того, что сверхурочной является работа Зверева М.В. сверх нормальной продолжительности рабочего времени при суммированном учете рабочего времени, с учетным периодом 1 год. Судами установлено, что по состоянию на дату окончания учетных периодов 31 декабря 2020 года и 31 декабря 2021 года у истца отсутствовали часы работы за пределами установленной нормы рабочего времени, подлежащие оплате в повышенном размере.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 91, 99, 103, 104, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем истца в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка