Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6700/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6700/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Белинской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по иску товарищества собственников жилья "Светлановский 115" к Нартова Н.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
по кассационной жалобе Нартова Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ТСЖ "Светлановский 115" по доверенности Лопатина Т.В. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в суд с иском к Нартовой Н.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения (ХВС, ГВС), отопления, водосчетчиков и любому иному общему имуществу, расположенному в квартире по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, истец является управляющей компанией, однако доступ к осмотру инженерных сетей, относящихся к общему имуществу дома и приборов учета, ответчиком не предоставлен.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
На Нартову Н.М. возложена обязанность обеспечить ТСЖ "Светлановский пр., 115" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра стояков ХВС, ГВС, отопления, водосчетчиков и иному общему имуществу, расположенному в квартире по указанному адресу
В кассационной жалобе Нартова Н.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела опровергается уклонения ответчика от предоставления доступа в жилое помещение на предмет его обследования, тогда как истцом, напротив, не представлены доказательства соблюдения порядка проведения проверки, предусмотренный пунктами 85, 85(1), 85(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 32, подпункта "а" пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик неоднократно и надлежащим образом был уведомлен, путем направления телеграммы и уведомления о проведении проверок, однако уклонился от исполнения своей обязанности по получению данных уведомлений и их исполнению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения спора установлено, что осмотр инженерных коммуникаций в помещении ответчика вызван необходимостью надлежащего выполнения истцом обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе с целью исключения аварийных ситуаций, причинения ущерба, в связи с чем с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции предоставила ответчику возможность обеспечения доступа работникам истца в квартиру, однако ответчик данную обязанность не исполнила и также уклонилась от предоставления истцу доступа в квартиру для осмотра, что подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра общедомовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные фактические действия (бездействие), равно как и процессуальные действия ответчика, судом апелляционной инстанции расценены как реальное чинение управляющей компании препятствий в осуществлении возложенных на нее законных функций по управлению многоквартирным домом с целью качественного оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям - собственникам и пользователям помещений в многоквартирным доме.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нартова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
