Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-6698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива социальных программ "Рассвет" к Учускиной Наталье Анатольевне, Харитоновой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Учускиной Натальи Анатольевны к потребительскому кооперативу социальных программ "Рассвет" о признании решения Совета потребительского кооператива, условий договора займа и договора залога транспортного средства недействительными, по встречному иску Харитоновой Татьяны Геннадьевны к потребительскому кооперативу социальных программ "Рассвет" о признании решения Совета потребительского кооператива, условий договора поручительства недействительными по кассационной жалобе Учускиной Натальи Анатольевны, Харитоновой Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Учускиной Н.А., ее представителя - Хохловой Е.В., представителя ПКСП "Рассвет" - Злобина М.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительский кооператив социальных программ "Рассвет" (далее - ПКСП "Рассвет") обратился в суд с иском к Учускиной Н.А., Харитоновой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 329 руб., из которых: 327 821 руб. - задолженность по членским взносам, 179 508 руб. - пени, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчиков в пользу ПКСП "Рассвет" взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 1 000 000 руб., по членским взносам - 190 658 руб., однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма долга не возвращена.

Учускина Н.А. обратилась в суд с иском к ПКСП "Рассвет" о признании: решения Совета потребительского кооператива, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее в члены кооператива; условий пункта 3.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и условий абзаца 2 пункта 1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными, мотивируя тем, что по условиям договора займа, обязанность по уплате членских взносов напрямую связана со сроком действия договора займа и с остатком задолженности, что противоречит п. 7 ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации и свидетельствует о ничтожности условий о возложении обязанности по уплате членских взносов в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Полагает, что в связи с задолженностью по договору займа, должна быть исключена из членов кооператива и на нее не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов. Решение Совета кооператива, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме ее в члены кооператива принято в отсутствие кворума и является недействительным.

Харитонова Т.Г. обратилась в суд с иском к ПКСП "Рассвет" о признании решения Совета потребительского кооператива о приеме ее в члены кооператива и условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными, указывая, что уплата членских взносов является обязательством пайщика, принятым добровольно с целью сохранения членства в кооперативе и не является обязательством по договору займа, следовательно, исполнение обязанности по их уплате не может обеспечиваться договором поручительства. Решение Совета ПКСП "Рассвет", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме ее в члены кооператива принято в отсутствие кворума.

Истец Харитонова Т.Г., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила признать решение Совета ПКСП "Рассвет", оформленное протоколом N/П от ДД.ММ.ГГГГ и условия пункта 2.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными (ничтожными).

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20.05.2021 исковые требования ПКСП "Рассвет" к Учускиной Н.А., Харитоновой Т.Г. удовлетворены частично, с Учускиной Н.А., Харитоновой Т.Г. в пользу ПКСП "Рассвет" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 821 руб., из которых: 327 821 руб. - задолженность по членским взносам, 30 000 руб. - пени; судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждой в размере 4 136, 50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных ПКСП "Рассвет" требований отказано,

в удовлетворении исковых требований Учускиной Н.А., Харитоновой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции от 20.052021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учускина Н.А., Харитонова Т.Г. просят отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Харитонова Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав Учускину Н.А. и ее представителя - Хохлову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПКСП "Рассвет" - Злобина М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со статьей 5 Закона о потребительской кооперации потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает специальной правоспособностью и вправе заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 N 190-ФЗ (далее - Закон о кредитной кооперации) о кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Уставу ПКСП "Рассвет", утвержденному 29.06.2018, ПКСП "Рассвет" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, созданной на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.2, 4.4 Устава ПКСП "Рассвет" предметом деятельности потребительского кооператива является, в том числе, кредитование пайщиков, выдача займов пайщикам (членам потребительского кооператива) - гражданам, внесшим вступительный и паевые взносы и принятые в потребительский кооператив в предусмотренном Уставом потребительского кооператива порядке.

Согласно пункту 7.1 Устава, гражданин, желающий стать пайщиком, подает заявление о приеме в потребительский кооператив.

Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительский кооператив с момента уплаты вступительного взноса, а также минимального паевого взноса.

Членство в потребительском кооперативе прекращается в случае добровольного выхода пайщика, которое рассматривается советом потребительского кооператива в течение 30 дней с момента поступления (пункт 10.1 Устава).

Пайщик может быть исключен из потребительского кооператива решением общего собрания потребительского кооператива в случае неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей, установленных Уставом (пункт 10.3 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится определение размеров вступительного, минимального паевого и членских взносов; исключение пайщиков из потребительского кооператива; утверждение программ развития потребительского кооператива (пункт 13.2.4, 13.2.5, 13.2.9 Устава).

Совет потребительского кооператива является органом потребительского кооператива, к его исключительной компетенции относится разработка и утверждение целевых Программ потребительского кооператива, прием в члены кооператива (пункты 16.1, 16.13.9, 16.13.12 Устава).

Согласно пункту 16.15 Устава совет потребительского кооператива правомочен решать вопросы, если на заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета.

Согласно протоколу N учредительного собрания ПКСП "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден количественный состав Совета кооператива - 2 человека: председатель совета ФИО7, член совета ФИО8, избранные на пять лет.

Решением общего собрания пайщиков ПКСП "Рассвет", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена "Социальная целевая программа "Денежные займы".

Согласно пункту 6 указанной целевой программы "Денежные займы", за время пользования займом, пайщик ежемесячно оплачивает целевой членский взнос от 48 до 36 руб. с каждых 100 руб. займа в зависимости от обеспечения и кредитной истории за фактическое количество дней в месяце, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Согласно решений Совета кооператива, Учускина Н.А. является членом (пайщиком) ПКСП "Рассвет" с ДД.ММ.ГГГГ (протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ), Харитонова Т.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ (протокол N/П от ДД.ММ.ГГГГ).

В принятии указанных решений принимали участие все члены Совета кооператива, решения приняты на основании заявлений указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП "Рассвет" и Учускиной Н.А. заключен договор займа N и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, по условиям которых, кооператив предоставил Учускиной Н.А. заем на сумму 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты ежемесячно членских взносов в размере 36 руб. с каждых 100 руб. займа за год в соответствии с утвержденным графиком (пункт 3.11). В случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 30 % годовых до погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПКСП "Рассвет" и Харитоновой Т.Г., последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Учускиной Н.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, на условиях предусмотренных договором, с уплатой членских взносов, начисленных на остаток суммы займа, согласно графику платежей (пункт 2.1.3).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу N с Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г. в пользу ПКСП "Рассвет" солидарно взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., задолженность по членским взносам в размере 190 658 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП "Рассвет" и Учускиной Н.А., - автомобиль "Тойота Рав 4", 2007 года выпуска, принадлежащий Учускиной Н.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.

Учитывая, что указанное решение суда не исполнено, сумма займа не возвращена, ПКСП "Рассвет" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПКСП "Рассвет" требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Уставом ПКСП "Рассвет", положениями утвержденной целевой программы "Денежные займы", условиями заключенных кооперативом с ответчиками договоров, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об участии (членстве) ответчиков в ПКСП "Рассвет" и нарушении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате членских взносов, являющихся условием предоставления займов кооперативом своим членам из фонда целевого финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок принятия их в члены ПКСП "Рассвет" соблюден, кворум имелся, принимая во внимание, что количественный состав Совета кооператива утвержден решением учредительного собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и не было признано недействительным. Суд пришел к выводу, что Учускина Н.А., являясь членом (пайщиком) кооператива, реализовала право на получение денежного займа на условиях утвержденной решением общего собрания членов (пайщиков) кооператива социальной целевой программы "Денежные займы"; оснований для признания условий договоров, заключенных с ответчиками, устанавливающих обязанность по уплате членских взносов, недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ПКСП "Рассвет" предоставил Учускиной Н.А. денежные средства взаймы по возмездному договору, по своей природе ежемесячные членские взносы, предусмотренные договором займа, являются процентами за пользование предоставленным займом, что не противоречит закону и деятельности кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды правильно исходили из того, что Учускина Н.А. и Харитонова Т.Г., являясь пайщиками кооператива, были в полной мере осведомлены обо всех условиях программы "Денежные займы" и договора займа, в том числе, ознакомлены с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в виде членских взносов и согласились с ними. Учускина Н.А. выразила волеизъявление получить заем на предложенных условиях, в свою очередь, ПКСП "Рассвет", выдавая сумму займа, полагался на действительность условий договора займа. Таким образом, приступив к исполнению договора и получив сумму займа, Учускина Н.А. не вправе ссылаться на ничтожность условий договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вынесении дополнительного решения по встречному иску Учускиной Н.А. в части требования о признании условий договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.