Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-6698/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-6698/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Апанасенковского муниципального района, колхозу - племзаводу "Маныч" о признании права собственности на земельную долю (пай),
по кассационной жалобе ФИО9 на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения ФИО10 ФИО8 поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя колхоза - племзавода "Маныч" Куцаенко С.В., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, колхозу-племзаводу "Маныч" о признании права собственности на земельную долю (пай).
В обоснование иска указано, что истец была включена в список студентов ВУЗов и техникумов, обучающихся по направлению от колхоза "Путь к коммунизму", значится под N 13 и в 1992 году проходила обучение в Ставропольском педагогическом институте по направлению колхоза-племзавода "Путь к коммунизму", являлась его стипендиатом, следовательно, право на земельную долю у нее возникло.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Тупиковой Елены Викторовны к Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края и колхозу-племзаводу "Маныч" о признании права на земельную долю (пай) сельскохозяйственных угодий общей площадью 19,26 га, 424 балло-гектара земель сельхозназначения для сельхозпроизводства, в том числе пашни 10,08 га, находящихся в земельном массиве колхоза-племзавода "Маныч" отказано.
В кассационной жалобе ФИО12. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе", указом Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", разъяснениями, данными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлении от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", исходили из того, что истец Тупикова Е.В., являясь стипендиатом колхоза-племзавода "Путь к коммунизму", по окончании учебного заведения на прежнее место работы в детский сад "Колосок" не вернулась. Кроме того, истцом не представлено доказательств, принятия решения трудовым коллективом о предоставление ей земельной доли, а потому ее право на земельную долю не возникло. В связи с этим судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
