Дата принятия: 05 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6695/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-6695/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО9 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО11 управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, владельцу которого СПАО "Ингосстрах" в рамках взаимодействия страховых компаний возместило ущерб на сумму 99 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО12 было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что ею сделано не было, в силу чего страховая компания вправе требовать возместить ущерб в порядке регресса.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем Софиенко Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу, что в данном случае убедительных доказательств о том, что ответчик уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщику в установленный законом срок не имеется, актуальность направленного в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, который исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по существу, утратила свое значение, поскольку данное уведомление ею было получено только ДД.ММ.ГГГГ в представленном потерпевшим извещении о дорожно-транспортном происшествии был обозначен номер телефона ответчика, однако доказательств о невозможности известить ее иным способом, кроме направления уведомления по почте, истцом не представлено, к тому же негативных последствий для страховщика действия ответчика не повлекли, сведений о проведении ею ремонта в запретительный срок не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО13, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
