Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6694/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-6694/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН, признании реконструкции самовольной, освобождении земельного участка, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,
по кассационной жалобе начальника правового управления Администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на павильон с кадастровым номером N площадью 14,3 кв.м., исключении из ЕГРН записи о регистрации права ФИО1 на указанный объект, снятии с кадастрового учета, возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) за свой счет или собственными силами павильона, в случае не исполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) с последующим возмещением понесенных расходов с ФИО1, возложении на ФИО1 в случае неисполнения решения суда обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день не исполнения решения суда, с учетом установленной прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. в день и так далее до момента фактического исполнения, возложении уплаты судебной неустойки ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города- курорта Кисловодска.
В обоснование иска указано, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. 3, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен павильон.
В настоящее время право собственности на павильон, как на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 14,3 кв.м., зарегистрировано за ФИО1
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу закона находится в муниципальной собственности.
ФИО1 не предпринималось действий по реализации своего права в соответствии с действующим законодательством для заключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска отказано.
В кассационной жалобе начальника правового управления Администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска, суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Техгеострой Эксперт" N /Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 20.09.2021, установив, что спорный объект недвижимости - торговый павильон с кадастровым номером N, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, фактическая площадь павильона соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой и о его сносе.
Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника правового управления Администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
