Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1789/2021 по иску Валовой Веры Петровны к Валовому Владиславу Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по кассационной жалобе Валового Владислава Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца Соколовского В О., действующего по ордеру от 23 мая 2022 года, доверенности от 17 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Валовая В.П. обратилась в суд с иском к Валовому В.А., просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего 15 августа 2018 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 28 февраля 2019 года, выданное Валовому В.А., в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер N, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 28февраля 2019 года, выданное Валовому В.А., в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 500 руб. в качестве компенсации стоимости ? доли автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер N.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2018 года умер ее сын ФИО7, 17 октября 1967 года рождения. После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер N, и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России". 5 февраля 2020 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением N 76 от 10 февраля 2020 г. нотариус Медведев С.А. отказал в совершении нотариальных действий по причине пропуска срока. Наследство по закону после смерти ФИО7 принял его сын Валовой В.А., при этом дочь наследодателя ФИО1 и супруга наследодателя Валовая О.А. отказались от наследства в пользу Валового В.А. Вместе с тем, истец указывает, что фактически приняла наследство, поскольку после смерти ФИО7 вступила во владение его имуществом, находящимся по адресу: <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, оставленным без изменений впелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия Валовой В.П. наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего 15 августа 2018 г.; признан недействительным свидетельство о праве наследство по закону N от 28 февраля 2019 г., выданное Валовому В.А., в отношении ? доли автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер N, гос. номер N; признан недействительным свидетельство о праве наследство по закону N от 28 февраля 2019 г., выданное Валовому В.А., в отношении ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами. С Валового В.А. в пользу Валовой В.П. взысканы денежные средства в размере 99 500 руб. В удостоверении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Валовой В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает, что отсутствуют доказательства принадлежности имущества наследодателю, отсутствует аудиозапись протокола допроса свидетелей, указывает об отсутствии у истца намерения вступить в наследство.

Ответчик, третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом решением Красносельского районного суда от 28 октября 2020 г. по делу N 2-2912/2020 отказано в удовлетворении требований Валовой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 15 августа 2018 г. после смерти ФИО7, 17 октября 1967 года рождения.

15 августа 2018 г. умер ФИО7, 17 октября 1967 года рождения.

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО7 4 февраля 2019 года обратился его сын Валовой В.А. Валовая О.А., ФИО1 отказались от принятия наследства в пользу Валового В.А.

28 февраля 2019 г. Валовому В.А. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер N, рыночной стоимостью 398 000 руб., денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" на сумму 9 941 руб. 64 коп.

10 февраля 2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО7 обратилась его мать Валовая В.П.

Постановлением от 10 февраля 2020 г. нотариус Медведев С.А. отказал Валовой В.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 15 августа 2018 г. ФИО7, поскольку заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было подано по истечении срока, установленного законодательством РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, пришел к выводу о своевременности принятия Валовой В.П. наследства ввиду совершения ею в установленный законом срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решение районного суда, с выводом о фактическом принятии истцом наследства согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт принятия имущества, принадлежащего наследодателю.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание доказательств, в том числе выражающих несогласие с оценкой показаний свидетелей, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Довод об отсутствии дисков с аудиозаписью судебных заседаний не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем в материалах дела протоколы заседаний суда есть и подписаны указанными в нем лицами.

Иные доводы кассационной жалобы, суть которой сводится к несогласию с выводами судов относительно установления факта принятия истцом наследства, данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка