Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6693/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-6693/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан ФИО8 к ООО "Ренессанс Актив" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, морального вреда
по кассационной жалобе Кан ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Кан Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2020 между нею и ООО "Ренессанс Актив" заключен договор участия в долевом строительстве машино-места на возводимой парковке, проектной площадью 15,4 кв.м. Стоимость объекта строительства, составляющая 750000 рублей, уплачена истцом в полном объеме. Во исполнение условий договора ответчик передал истцу объект площадью 13,3 кв.м., что на 2,1 кв.м. меньше площади, установленной договором, и является существенным недостатком.
В своих исковых требованиях Кан Н.И. просила суд взыскать с ООО "Ренессанс Актив" соразмерное уменьшение цены в размере 102225 рублей, неустойку за период с 20.12.2020 по 25.03.2021 в размере 720000 рублей, а далее по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Кан Н.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кан Н.И.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кан Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.
В письменных возражениях ООО "Ренессанс Актив" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кан Н.И. и представитель Исаев Р.С. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ренессанс Актив" Мухалев А.Е. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что указанная в акте приема-передачи от 05.12.2020 площадь переданного истице машино-места (13,3 кв.м) не соответствует действительности, а фактически переданный ей объект, обозначенный соответствующей разметкой, имеет площадь 16,3 кв.м (что подтверждено заключением судебной экспертизы от 26.10.2021), и отвечает требованиям назначения этого объекта (для размещения автотранспортного средства) с соблюдением минимально и максимально допустимых размеров машино-места, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.130 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правильно пришли к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу Кан Н.И. заявленных ею сумм, так как нарушение того права, в защиту которого предъявлен настоящий иск по делу не усматривается.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Кан Н.И. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Довод истицы о том, что границы переданного ей машино-места не соответствуют в точности тем, границам, которые указаны в проектной документации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом следует учесть, что в настоящем деле истица не требовала от ответчика изменения расположения машино-места, а просила о взыскании денежных средств в связи с передачей ей объекта меньшей площади, однако, факт такого нарушения прав истицы не установлен, что правильно учтено судами при рассмотрении дела.
В этой связи кассационным судом отклоняется довод истицы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в суде эксперта и кадастрового инженера с целью выяснения вопроса о правильности границ машино-места, так как такой отказ не привел к неверному рассмотрению дела и не влечет отмену судебных постановлений.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кан ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
