Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-6692/2022

г.Челябинск 24.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5086/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Бухарину Дмитрию Сергеевичу, Бухарину Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Бухарина Станислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Бухарина Станислава Сергеевича - Савюк О.В., действующего на основании ордера адвоката N 656577, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.08.2017 в размере 350 747 руб. 91 коп., в том числе: основной долг 323 466 руб. 25 коп., проценты 27 233 руб. 38 коп., пени 53 руб. 28 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 707 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 между <данные изъяты> и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> предоставлен кредит в размере 430 380 руб. с выплатой 15% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев. 21.04.2019 <данные изъяты> умер. Поскольку до настоящего момента наследниками умершего заемщика обязательства не исполняются, по кредитному договору образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бухарин Д.С., Бухарин С.С.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование", а также исключен из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Шафигулина И.Р.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2021 иск Банка ВТБ (ПАО) оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично.

Судом взыскана в пользу Банка ВТБ ( ПАО) с Бухарина Д.С., Бухарина С.С. солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>, умершего 21.04.2019, задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.08.2017 в размере 350 699 руб. 29 коп., в том числе: основной долг 323 466 руб. 25 коп., проценты 27 223 руб. 38 коп., пени 9 руб. 66 коп.

Взыскано в пользу Банка ВТБ ( ПАО) с Бухарина Д.С., Бухарина С.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 706 руб. 33 коп., то есть, по 4 853 руб. 17 коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Бухарин С.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что <данные изъяты> выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" по финансовому продукту "Финансовый резерв Лайф". Страховая премия была оплачена в сумме 90380 руб., заемщик умер, страховой случай наступил, правовых оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности не имелось. Заявление о перечислении страховщику заемщик подавал в Банк ВТБ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя подателя жалобы, настаивающего на отмене судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Судами установлено, что требования Банк ВТБ (ПАО) основаны на кредитном договоре N <данные изъяты> от 28.08.2017, заключенного между <данные изъяты> и Банком ВТБ (ПАО). Факт заключения договора и выдачи кредита сторонами не оспаривается.

Срок кредита по условиям договора составил 60 месяцев с момента заключения договора (по 29.08.2022).

21.04.2019 заемщик <данные изъяты> умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Наследниками после смети <данные изъяты> являются Бухарин Д.С. и Бухарин С.С., которые приняли наследство после смерти отца.

В состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты> вошли: жилые помещения - квартиры, расположенные по адресам: <данные изъяты> (кадастровая стоимость по состоянию на 21.04.2019 485 223 руб. 80 коп.); <данные изъяты> (кадастровая стоимость по состоянию на 21.04. 2019 480 419 руб. 60 коп.); жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район СНТ "Надежда", ул. <данные изъяты> (кадастровая стоимость объектов по состоянию на 21.04.2019 221 982 руб. 32 коп. и 129 017 руб. 88 коп.); два гаража, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> западнее территории ЧВВАКУШ, ГСК N<данные изъяты> (кадастровая стоимость объектов по состоянию на 21.04.2019 78 670 руб. 52 коп. и 78 277 руб. 16 коп.,); автомобиль марки Chevrole Niva 212300, 2008 года выпуска (рыночная стоимость на 21.04.2019 185 800 руб.); охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки ИЖ-43, калибр 12х70 NN, 1994 года выпуска (стоимость на 21.04.2019 - 3 777 руб.).

10.10.2019 Банком в адрес нотариуса Шафигулиной И.Р. направлено требование о досрочном погашении кредита, 30.03.2021 подано исковое заявление.

При рассмотрении спора судами также установлено, что <данные изъяты> выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", подписав заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем в заявлении указаны: застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

29.08.2017 по поручению <данные изъяты> Банк перечислил денежные средства со счета N<данные изъяты> открытого в ВТБ (ПАО), в сумме 90 380 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Подписав настоящее заявление, <данные изъяты> подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка.

Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска к наследникам, суд первой инстанции, установив, что заемщик был застрахован и при наступлении страхового случая просил перечислить денежные средства на банковский счет N <данные изъяты> в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) получит денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму задолженности по договору (в пределах стоимости наследственного имущества), суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно возможности получения банком страхового возмещения. Применив положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному, а в случае его смерти - наследникам застрахованного, право Банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика, на момент рассмотрения спора требований к страховой организации наследниками не заявлено.

Проверив расчет иска, суд апелляционной инстанции признал неверным начисление неустойки. В этой связи, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, посчитав обоснованной только сумму 9 руб. 66 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятым судебным актом апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Между тем, действия сторон на предмет добросовестности судом апелляционной инстанции проверены не были, тогда как наследники ссылались на данные обстоятельства, полагая, что при наступлении страхового случая Банк обязан был направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика.

Отклоняя возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в заявлении о присоединении к программе коллективного страхования в качестве выгодоприобретателя обозначен застрахованный, а в случае его смерти наследники застрахованного, то Банк вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности без учета страхового возмещения.

Однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оставлены без внимания условия кредитного договора, договора коллективного страхования, а также отказы Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска от 10.06.2019 N 778 и от 20.07.2020 N 1515 (л.д.150-151), ответ ООО СК "ВТБ Страхование" на запрос суда (л.д. 139).

Действительно, по условиях договора страхования, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая "смерть" являются наследники застрахованного (пункт 2 условия по страховому продукту "Финансовый резерв", раздел страховые риски по программе в заявлении).

06.05.2019 через Банк ВТБ выгодоприобретатели обратились за выплатой страхового возмещения (л.д. 139,140).

В указанном заявлении отмечено, что страховщик имеет право запрашивать документы, связанные со страховым случаем, в том числе, у медицинских учреждений, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая.

В свою очередь, в заявлении на включение в число участников Программы страхования <данные изъяты> выразил своё согласие на предоставление любым лечебным учреждением или врачом страховщику (ООО СК "ВТБ Страхование") имеющейся информации о состоянии его здоровья и диагнозах (л.д.127).

Из условий по страхованию следует, что в случае наступления страхового события "смерть" выгодоприобретатель должен дополнительно представить выписку из медицинской карты амбулаторного больного за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства.

В ответе на запрос суда, ООО СК "ВТБ Страхование" указало, что при рассмотрении предоставленных документов по заявленному страховому случаю предоставлен не полный пакет документов, а именно: не представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.139).

В деле также имеются отказы Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска, адресованные Бухарину С.С., ООО СК "ВТБ Страхование" относительно выдачи выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

При этом, до принятия решения 22.10.2021 по запросу суда в дело поступили медицинские документы на <данные изъяты> (л.д. 179-183).

В этой связи, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, насколько добросовестно выполнил возложенную на него договором обязанность выгодоприобретатель и насколько добросовестно действует страховщик и банк.

Не проверен судом апелляционной инстанции и порядок выплаты страхового возмещения: непосредственно на счет банка в погашения кредиторской задолженности либо на счет выгодоприобретателя (наследников).

Поскольку при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности; факты того, осуществил ли выгодоприобретатель, страховщик свои права по договору личного страхования при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателю и в каком размере, а если нет, то каковы причины невыплаты, порядок выплаты страхового возмещения, возможность получения страхового возмещения без погашения кредиторской задолженности, однако указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции и оставлены без внимания, то судебный акт апелляционного суда нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").