Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по заявлению Иванчик Алены Алексеевны об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального района "Сут-Хольскоий кожуун Республики Тыва" к Кызылу Маны Колхозпаевичу, Иванчику Алексею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле,- Иванчик Алены Алексеевны на определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Иванчик А.А., поддержавшую жалобу, возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Маслаковой О.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Сут-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" обратился в суд с иском к Кызылу М.К., Иванчику А.М. о возмещении вреда в сумме 5 179 152 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07.12.2021 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.04.2021 изменено в части, постановлено взыскать с Кызыла М.К., Иванчика А.М. солидарно в пользу муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 179 152 руб. Денежные средства подлежат зачислению на счет администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва".

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 15.10.2021 по ходатайству прокурора приняты обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований.

Иванчик А.А., не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на раздел имущества супругов.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 16.11.2022 в удовлетворении заявления Иванчик А.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Иванчик А.А. просит отменить определение Верховного Суда Республики Тыва от 16.11.2022, как нарушающее нормы процессуального права.

В судебном заседании Иванчик А.А. поддержала доводы жалобы.

Участвующий в деле прокурор Маслакова О.Г. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего материала.

Отказывая Иванчик А.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не относится к лицам, обладающим в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи такого заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения материала.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оно подано лицом, не участвующим в деле, без исследования обстоятельств, положенных в его основание, по существу.

Между тем согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Обращаясь с заявлением, Иванчик А.А. ссылалась на состоявшееся решение суда по ее исковым требованиям об освобождении имущества от ареста.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтено не было, суд, не применив толкование норм процессуального права в их системе и взаимосвязи, необоснованно ограничил право Иванчик А.А. на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, не разрешилее заявление по существу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16.11.2022 с направлением материала в Верховный Суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б.Севостьянова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка