Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Ирины Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Маховой И.Ю.,

на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махова И.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" (далее - университет) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 1 октября 2020 года между ней и университетом заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец выполняла работы по консультированию в объеме 133,3 часов в период с 1 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, размер вознаграждения за один час работы устанавливается приказом ректора университета. Согласно приказу ректора университета от 1 июля 2013 года утверждены ставки почасовой оплаты труда сотрудникам из числа профессорско-преподавательского состава. Истец полагает, что на основании договора возмездного оказания услуг между ней и университетом возникли трудовые отношения, так как в договоре не указано, что он заключен на выполнение конкретного объема работ. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работу выполняла в соответствии с учебным расписанием на 2020 - 2021 учебный год. Помимо консультирования преподавала несколько дисциплин, читала лекции, вела лабораторные и практические занятия, дополнительно вела руководство магистерскими диссертациями, руководила выпускными квалификационными работами. Полагает, что на основании договора возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года возникли трудовые отношения, в связи с чем просила обязать университет заключить с ней с 1 октября 2020 года бессрочный трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года, Маховой И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Махова И.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ФГБОУ ВО ""Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" поступили письменные возражения с просьбой об отклонении кассационной жалобы и оставлении судебных постановлений без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, установлены статьей 332 ТК РФ.

Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2020 года между Маховой И.Ю. и университетом заключен срочный трудовой договор в связи с избранием по конкурсу на ученом совете университета с исполнением работы по должности доцента на 0,25 ставки. Договор заключен на срок по 31 августа 2021 года. Дата начала договора 1 сентября 2020 года.

Также между Маховой И.Ю. и университетом 1 октября 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг консультирования, по которому Махова И.Ю. обязалась оказывать услуги в объеме 133,3 часов в период с 1 октября 2020 года по 30 июня 2021 года за вознаграждение, установленное приказом ректора университета о ставках почасовой оплаты труда.

Суд первой инстанции, отказывая Маховой И.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании трудовыми отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг, и заключении с 1 октября 2020 года трудового договора на неопределенный срок, исходил из того, что между сторонами сложились отношения на основании срочного трудового договора, заключенного с Маховой И.Ю. в связи с избранием по конкурсу на должность доцента, относящуюся к должностям педагогических работников профессорско-преподавательского состава. Возможность заключения срочного трудового договора с педагогическими работниками профессорско-преподавательского состава прямо предусмотрена законом, в связи с чем права истца не нарушены. В дальнейшем с истцом заключены дополнительные соглашения к срочному трудовому договору, в период их действия срочный характер трудовых отношений истцом не оспаривался. Суд пришел к выводу о том, что поскольку занимаемая истцом должность может быть занята исключительно на конкурсной основе и в таком порядке истец трудоустроена по срочному трудовому договору, то правовых оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок не имеется. Доказательств того, что срочный трудовой договор был заключен в целях уклонения от предоставления истцу прав и гарантий, предоставляемых педагогическим работникам, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года не могли возникнуть трудовые отношения, поскольку данным договором не предусмотрен режим труда и отдыха, не предусмотрено подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу не подавалось, соответствующий приказ университетом во исполнение договора возмездного оказания услуг не издавался.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Махова И.Ю. выражается несогласие с судебными постановлениями, полагая, что суды дали неправильную оценку договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года. По мнению заявителя, данный договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, так как не предусматривает его заключение для выполнения определенного вида работы, результат которой исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Полагает, что от трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, включается в состав персонала работодателя, подчиняется режиму труда и отдыха и т.п.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, поскольку между сторонами возникли трудовые отношения на основании срочного трудового договора, заключенного с Маховой И.Ю. как с педагогическим работником из числа профессорско-преподавательского состава в полном соответствии с требованиями статьи 332 ТК РФ.

Заключение в дальнейшем в период действия трудовых отношений договора возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года на выполнение истцом почасовой консультативной работы не изменяет правоотношения сторон и не является правовым основанием для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, поскольку должности из числа профессорско-преподавательского состава могут быть заняты кандидатами на конкурсной основе либо без избрания по конкурсу при приеме на работу по совместительству на срок не более года в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 332 ТК РФ.

Доводы истца о признании трудовых отношений бессрочными в связи с фактическим допущением к работе в должности профессорско-преподавательского состава по договору возмездного оказания услуг основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат положениям статьи 332 ТК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка