Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-6689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 853 рубля 65 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по полисам ОСАГО, ответственность виновника - дополнительно в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по полису виновника ДСАГО, в удовлетворении которого отказано. Претензия, направленная страховщику с оценкой ущерба, оставлена без удовлетворения, с чем истец не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по полису ОСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, последующая претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере 70 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения по полису виновника ДСАГО, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения, полученного ранее ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ Претензия, направленная страховщику с оценкой ущерба, оставлена без удовлетворения,

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, поскольку установлено, что им не был представлен полный пакет документов для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" документы для страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на ранее полученное ООО СК "Согласие" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, назначил по делу судебную экспертизу и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и отклоняя ссылку истца на обстоятельства рассмотрения спора с ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО, указал на то, что данный страховщик не является участником судебного процесса по настоящему делу, соответственно преюдициальных фактов не имеется.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя.

В данном случае суды не учли, что в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в рамках рассмотрения предыдущего дела по его иску к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба по полису ОСАГО в ходе апелляционной проверки дела в связи с тем, что по заключению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не отнесены к дорожно-транспортному происшествию, а в суде первой инстанции проведена только оценочная экспертизы, была проведена комплексная судебная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля признаны соответствующими заявленному дорожно-транспортному происшествию. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций оставлено без изменения.

Таким образом, усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" экспертное исследование поврежденного транспортного средства организовано не было, а в судебном порядке в рамках одного и того же дорожно-транспортного происшествия были получены два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля истца указанным им обстоятельствам, однако эти обстоятельства судами не исследовались.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Реализации приведенного выше положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда в случае возникновения необходимости в специальных познаниях назначить по делу судебную экспертизу. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что сторона истца в суде апелляционной инстанции представила рецензию на заключение судебной экспертизы по настоящему делу, однако эти возражения остались без надлежащей оценки.

Поскольку указанные процессуальные требования суды не выполнили, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка