Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-6687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Тетериной Ольги Александровны к Новиковой Татьяне Евгеньевне, ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" о признании незаконным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ",

на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ООО "СЗ - УИП" Беличенко А.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы; Тетерину О.А. и ее представителя Мельника К.А., возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" (далее - ООО "СЗ - УИП") о признании незаконным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2020 года соглашение об условиях предпродажного бронирования, заключенное 24 января 2020 года между ней и ООО "СЗ - Альмира", признано договором долевого участия в строительстве, ООО "СЗ - УИП" признано правопреемником ООО "СЗ - Альмира". 2 ноября 2020 года между ООО "СЗ - УИП" и Новиковой Т.Е. заключен договор участия в долевом строительстве того же объекта - однокомнатной квартиры, площадью 43,87 кв.м, под условным номером 26 на 7 этаже жилого комплекса "Петроглиф Парк" по ул. Оборонной в городе Хабаровске. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 20 ноября 2020 года, объект долевого строительства находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога имущественных прав от 15 июля 2020 года и договору ипотеки от 17 июля 2020 года. Поскольку ООО "СЗ - УИП" приобрело земельный участок с обременением в виде прав участника долевого строительства Тетериной О.А., оно не имело права на заключение сделки, направленной на привлечение денежных средств для завершения строительства жилого дома с обязательством передачи в собственность квартиры Новиковой Т.Е., право на получение которой принадлежит истцу. Истец просила признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 2 ноября 2020 года, заключенный между ООО "СЗ - УИП" и Новиковой Т.Е., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года, исковые требования Тетериной О.А. удовлетворены. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 2 ноября 2020 года, заключенный между ООО "СЗ - УИП" и Новиковой Т.Е., применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

В кассационной жалобе ООО "СЗ - УИП" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителя Тетериной О.А. Мельник К.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

От Новиковой Т.Е. поступили письменные пояснения, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено с использование видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Хабаровска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Новикова Т.Е. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тетериной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между ООО "СЗ - Альтамира" соглашение об условиях предпродажного бронирования от 24 января 2020 года, является фактически договором долевого участия в строительстве. В нарушение закона, предусматривающего заключение договора долевого участия в строительстве на один и тот же объект только с одним лицом, ООО "СЗ - УИП" (правопреемник - ООО "СЗ - Альтамира") заключило договор на тот же объект с Новиковой Т.Е., что противоречит положениям статье 209 ГК РФ. Такой договор является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил возражения ООО "СЗ - УИП" о добросовестности приобретателя Новиковой Т.Е. как не подтвержденные материалами дела, поскольку ООО "СЗ - УИП" было известно о притязаниях Тетериной О.А. на спорный объект. При этом установлено, что Новикова Т.Е. является сотрудником ООО "СЗ - УИП" с 2019 года, в судебные заседания не являлась, своего представителя в суд не направила. Оплату за спорную квартиру по состоянию на 10 января 2022 года Новикова Т.Е. не произвела, денежные средства в счет взносов по оспариваемому договору участия в долевом строительстве внесены четырьмя платежами только 14, 17 (2 платежа) и 18 января 2022 года после принятия решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "СЗ - УИП" указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку договор участия в долевом строительстве от 2 ноября 2020 года заключен с Новиковой Т.Е. в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости совершения указанной сделки ввиду возникновения у истца права залога на земельный участок, так как договор заключен с условием внесения денежных средств на счет-эскроу, что исключает применение к указанной сделке правил о залоге земельного участка в пользу участника долевого строительства.

Данные доводы отклоняются, поскольку основанием недействительности данной сделки, как правильно указали суды, является то обстоятельство, что договор, направленный на привлечение денежных средств на строительство жилого дома с обязательством передачи квартиры в собственность Новиковой Т.Е., заключен с нарушением права Тетериной О.А., которое принадлежит ей как участнику долевого строительства на основании ранее возникших между ней и прежним застройщиком обязательств, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы ООО "СЗ - УИП" о невозможности применения к возникшим отношениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки ввиду того, что Новикова Т.Е. является добросовестным приобретателем имущества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка