Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6686/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-6686/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ольги Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату образовательных услуг,
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Митрофанова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем БББ договор на оказание платных образовательных услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплата за счет средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в удовлетворении которого отказано. Просила признать незаконным решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика перечислить денежные средства из средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей на получение образовательных услуг.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального права.
Истцом Григорьевой О.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Митрофанов А.Ю. доводы жалобы поддержал.
Григорьева О.Г. в судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, на основании решения ГУ - УПФР по УГО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N Григорьевой О.Н. был выдан сертификат на материнский капитал N на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП БББ и Григорьевой О.Н., действующей в интересах ИИИ, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей за один месяц обучения.
На основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N ИП БББ имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования по уровням образования по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.
Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость 112 академических часов составляет <данные изъяты> рублей, которую истец оплачивает за счет средств материнского капитала.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьева О.Н. обратилась в Государственное управление - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю с заявлением о распоряжении своим материнским капиталом в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления средств материнского капитала на оплату платных образовательных услуг.
Решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Григорьевой О.Н. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на получение образования ребенком в размере <данные изъяты> руб. Основанием отказа явилось заключение договора образовательных услуг с индивидуальным предпринимателем.
Признавая незаконным решение ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю и возлагая на него обязанность перечислить из средств материнского капитала денежные средства на получение образования ребенком истца, суды правильно руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 и исходили из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского капитала, так как факт заключения Григорьевой О.Н. с индивидуальным предпринимателем Гах Е.А., имеющей лицензию на оказание образовательных услуг, договора на оказание платных образовательных услуг в интересах несовершеннолетнего ребенка, нашел свое подтверждение, при этом суды правомерно учли, что в ином случае истец лишается возможности реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ только по тому основанию, что образовательную деятельность осуществляет не организация, а индивидуальный предприниматель.
Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 29.12.2002 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующие отношения индивидуальных предпринимателей в сфере образования, и не применяются к отношениям в сфере реализации мер дополнительной поддержки семей, имеющих детей, в сфере распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Суды обеих инстанций обоснованно указали, что оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала допустима и в случае заключения договора с индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, предоставляющим дополнительное образование, а отказ государственного органа лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
