Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-6682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2021 по иску прокурора г. Красноуральска в интересах Власенко Дениса Олеговича к индивидуальному предпринимателю Минабутдинову Руслану Ильдусовичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Минабутдинова Руслана Ильдусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Минабутдинова Р. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Красноуральска в интересах Власенко Д.О. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минабутдинову Р.И. (далее - ИП Минабутдинов Р.И.), указав на то, что в результате проведенной по заявлению истца проверки установлено, что в период с 01 февраля 2016 года по 15 октября 2020 года Власенко Д.О. осуществлял трудовую функцию <данные изъяты> в автомагазине "Автомир", принадлежащем ИП Минабутдинову Р.И. Между Власенко Д.О. и ИП Минабутдиновым Р.И. был заключен трудовой договор, ответчику передана трудовая книжка. Истец работал четыре дня в неделю с 09:00 до 19:00 с тремя выходными днями, 14-ю календарными днями отпуска. Конкретный день выхода Власенко Д.О. и <данные изъяты> (второй продавец) определяли самостоятельно. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. ИП Минабутдинов Р.И. контролировал работу продавцов. В обязанности Власенко Д.О. входило ведение журнала прихода-расхода запчастей и выручки, он работал с поставщиками товара, оплачивал стоимость товара со счета ИП Минабутдинова Р.И. Два раза в месяц ИП Минабутдинов Р.И. забирал себе из прибыли 70%, а Власенко Д.О и ФИО7 оставлял 30%. В октябре 2020 года Власенко Д.О. уволился. При увольнении ИП Минабутдинов Р.И. не выдал Власенко Д.О. трудовую книжку с записью о периоде трудовой деятельности у ответчика, попросил у Власенко Д.О. экземпляр трудового договора для оформления увольнения, но не вернул его. Отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд ИП Минабутдинов Р.И. не производил, сведения о трудовых отношениях в пенсионный орган не представлял.

На основании изложенного просил суд установить факт трудовых отношений между Власенко Д.О. и ИП Минабутдиновым Р.И.; обязать ИП Минабутдинова Р.И. внести запись в трудовую книжку Власенко Д.О. о приеме его на работу с 01 февраля 2016 года в должности <данные изъяты> в автомагазине "Автомир", о его увольнении с занимаемой должности с 15 октября 2020 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ИП Минабутдинова Р.И. вернуть трудовую книжку Власенко Д.О.; обязать ИП Минабутдинова Р.И. произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Власенко Д.О. за период с 01 февраля 2016 года по 15 октября 2020 года.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Установлен факт трудовых отношений между Власенко Д.О. и ИП Минабутдиновым Р.И. в период с 01 февраля 2016 года по 15 октября 2020 года с выполнением Власенко Д.О. трудовых обязанностей <данные изъяты> автомагазина "Автомир". На ИП Минабутдинова Р.И. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Власенко Д.О. о приеме на работу в должности <данные изъяты> автомагазина "Автомир" с 01 февраля 2016 года и увольнении с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 15 октября 2020 года. На ИП Минабутдинова Р.И. возложена обязанность выдать трудовую книжку или дубликат трудовой книжки Власенко Д.О. в установленном законодательством порядке; обязанность произвести уплату страховых взносов на пенсионное страхование в отношении Власенко Д.О. в установленном законом порядке за период его работы с 01 февраля 2016 года по 15 октября 2020 года. С ИП Минабутдинова Р.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.

В кассационной ИП Минабутдинов Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Власенко Д.О. просит оставить ее без удовлетворения.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях старший прокурор прокуратуры Свердловской области указывает на законность апелляционного определения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Власенко Д.О., представители третьих лиц, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, ИП Минабутдинов Р.И. 01 февраля 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Обратившись с настоящим иском, прокурор г. Красноуральска Свердловской области сослался на то, что в ходе проведенной проверки по заявлению Власенко Д.О. установлено, что последний в период с 01 февраля 2016 года по 15 октября 2020 года осуществлял трудовую функцию <данные изъяты> автомобильных товаров у ИП Минабутдинова Р.И. в магазине "Автомир" в режиме гибкого рабочего времени по соглашению с Минабутдиновым Р.И., за что получал денежные средства от ответчика в процентах от продаж, 15 октября 2020 года прекратил осуществление трудовой деятельности в связи с закрытием магазина. Вместе с этим ИП Минабутдиновым Р.И. трудовые отношения с Власенко Д.О. оформлены не были, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не внесены, сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не представлены, страховые взносы не перечислялись.

Указанные доводы основаны на пояснениях истца и свидетелей, полученных в ходе проведенной проверки, переписки между истцом и ответчиком.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что в период с 2015 года по осень 2020 года работал у ИП Минабутдинова Р.И. в автомагазине "Автомир" без оформления трудового договора, т.к. ему это не было нужно. В указанный период он и Власенко Д.О. выполняли функции продавцов, непосредственно товары на заявки оформлял Власенко Д.О., выставлял счета на оплату, в программе Exel вел журнал проданных товаров. Магазин работал ежедневно, график выходов они согласовывали между собой. Минабутдинов Р.И. периодически приезжал в магазин за выручкой, которая составляла 70% от продаж, оставшиеся 30% делили между собой он и Власенко Д.О.

Из объяснений ФИО1 следует, что в автомагазине "Автомир" он периодически приобретал запчасти для своего автомобиля, получал необходимый товар от Власенко Д.О., производил оплату, чек ему передавал Власенко Д.О., который хорошо ориентировался в товарах, вел документацию, приносил товар со склада.

Аналогичные пояснения были даны ФИО3 который систематически в спорный период приобретал запчасти, как для служебных автомобилей, так и для своего личного автомобиля, в магазине всегда находились либо ФИО6 либо Власенко Д.О., когда он заказывал товар для предприятия, Власенко Д.О. в конце каждого месяца выставлял счет для оплаты.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО4 подтвердили данные ими при проведении проверки пояснения.

ИП Минабутдинов Р.И. пояснил, что в период с 2016 года по декабрь 2020 года он сам вел свой бизнес, вел переговоры с поставщиками, с покупателями, вел документацию магазина. В связи с тем, что часто отсутствовал, то просил выйти своих друзей - Власенко Д.О. и ФИО5 трудовые отношения с ними не оформлял, т.к. они помогали ему по дружески, какого-либо графика работы у них не было, выходили по его просьбе периодически, за оказанную помощь передавал им денежные средства.

Разрешая спор и отказывая Власенко Д.О. в удовлетворении требований об установления факта трудовых отношений с ИП Минабутдиновым Р.И. в период с 01 февраля 2016 года по 15 октября 2020 года, а также производных требований о внесении записей в трудовую книжку и ее выдаче, отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон являлись гражданско-правовыми (договор подряда), поскольку заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку и иные документы ответчику не передавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался; предметом отношений между сторонами являлось оказание исполнителем - Власенко Д.О. услуг ответчику по реализации автозапчастей в магазине "Автомир", что не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и не доказывает допуск истца до работы. При этом длительное время истца устраивали партнерские отношения с ИП Минабутдиновым Р.И., истца интересовал доход в виде прибыли, а не заработной платы, поскольку Власенко Д.О. является участником ООО "Помощь", параллельно осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, так как о нарушении своих прав истец знал с октября 2020 года, с жалобой в прокуратуру г. Красноуральска обратился лишь в апреле 2021 года, с иском в суд обратился 15 июня 2021 года, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения с иском в суд не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 01 февраля 2016 года по 15 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период, а не на истце доказать факт возникновения с ответчиком трудовых отношений при доказанности фактического допуска истца к выполнению работы в интересах ответчика. Тогда как, достоверных доказательств, опровергающих трудовые отношения с истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, его позиция фактически сводилась к отрицанию позиции истца об установлении между ними трудовых отношений.

Вместе с тем совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что между сторонами в спорный период сложились именно трудовые отношения, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено, письменный договор об оказании услуг или договор подряда не заключался, не доказан факт наличия соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве и партнерских отношениях по осуществлению деятельности по продаже запчастей в магазине "Автомир" между сторонами, поскольку никаких письменных документов об этом не составлялось, в письменных объяснениях Минабутдинов Р.И. (л.д. 22-23 т. 1) указывал, что он в период с 2016 года по декабрь 2020 года сам вел свой бизнес в автомагазине "Автомир", привлекая по своей инициативе периодически к работе, в том числе истца без какого-либо оформления отношений.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Установив, что в период с 01 февраля 2016 года по 15 октября 2020 года между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными исковые требования в части возложения на ИП Минабутдинова Р.И. обязанности по внесению в трудовую книжку Власенко Д.О. записей о приеме его на работу с 01 февраля 2016 года в качестве менеджера по продажам в автомагазин "Автомир" и увольнении 15 октября 2020 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части возложения на ИП Минабутдинова Р.И. обязанности произвести уплату страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Власенко Д.О. за указанный период, поскольку такая обязанность на работодателей в отношении всех работающих у него работников возлагается Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности вернуть Власенко Д.О. трудовую книжку, суд апелляционной инстанции отметил, что факт передачи трудовой книжки ответчику материалами дела не подтверждается, вместе с тем в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работник предъявляет трудовую книжку работодателю, а в случае отсутствия трудовой книжки работодатель обязан ее оформить, на основании чего пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки Власенко Д.О. или дубликата трудовой книжки, в зависимости от способа реализации истцом права на восстановление трудовых прав в данной части. Отказ в удовлетворении данных требований в полном объеме в рамках настоящего спора повлечет необеспечение выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки истцу как работнику, то есть обязанности, прямо установленной трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом (часть первая). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья).

Согласно части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены верно, вследствие этого суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Власенко Д.О. состоял в трудовых отношениях с ИП Минабутдиновым Р.И. в качестве менеджера по продажам автомобильных товаров.

Оспаривая апелляционное определение в части трудовых отношений, ответчик указывает на то, что был уверен в том, что истец пропустил срок обращения в суд, поэтому не смог представить доказательств, опровергающих доводы истца, в частности привести свидетелей, которые могли бы подтвердить партнерские отношения с Власенко Д.О., а также представить письменные доказательства возникновения партнерских отношений, кроме того, ссылается на то, что переписка и скриншоты являются недопустимым доказательством, поскольку не заверены нотариально, а имеющиеся в материалах дела доказательства, такие как, показания свидетеля Гафиятуллина М.И., регистрация Власенко Д.О. в 2019 году в качестве индивидуального предпринимателя с такой же категорией деятельности, отсутствие заключенного трудового договора опровергают выводы суда апелляционной инстанции о трудовых отношениях.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт ненадлежащего оформления трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии указанных отношений, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Между тем исследованные судами доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом именно трудовой функции. К указанным доказательствам относятся переписка между истцом и ответчиком, переписка по электронной почте о направлении коммерческих предложений от имени ИП Минабутдинова Р.И. с указанием в них телефона истца, показания ФИО9 их которых однозначно следует выполнение истцом работы в интересах и под контролем именно ответчика, что последним не опровергнуто.

Ссылка ответчика на партнерские отношения с Власенко Д.О. обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве и партнерских отношениях по осуществлению деятельности по продаже запчастей в магазине "Автомир" между сторонами не заключалось, что следует из письменных объяснений Минабутдинова Р.И., данных в ходе проведенной прокуратурой проверки, о том, что с 2016 года по декабрь 2020 года он сам вел свой бизнес в автомагазине "Автомир".

Доказательств наличия гражданско-правовых отношений (договор оказания услуг, договор подряда) ответчиком также не представлено. Наличие у истца статуса учредителя ООО "Помощь" и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о невозможности осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика.