Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0005-01-2021-002063-26 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Томского районного суда Томской области от 16 июня 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 г. публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") и ФИО4 заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 144 200 руб. на срок до 31 августа 2023 г. с условием уплаты процентов в размере 23 % годовых.

Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-Банк" заключен договор уступки прав требования, по состоянию на 13 июня 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 76 061,28 руб. Согласно имеющейся у истца информации ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 31 августа 2018 г. N KD827180000014267 в размере 76 061,28 руб., из которых сумма основного долга - 68 414,24 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 сентября 2018 г. по 13 июня 2021 г., - 7647,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481,84 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 16 июня 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г., исковые требования АО "ВУЗ-банк" к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 августа 2018 г. N N в пределах стоимости принятого имущества в размере 59 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 481,84 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что наследственное имущество ФИО4 не является выморочным.

Российская Федерация наследственное имущество ФИО4 не принимала, сведения о существовании в натуре автомобилей, поставленных на учет в с.Богашево и а с.Кожевниково, отсутствуют.Истец не представил доказательств существования наследственного имущества.

Считает, что судебные расходы неправомерны взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 31 августа 2018 г. ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО4 было заключено кредитное соглашение N КD180000014267 о предоставлении кредита в сумме 144 200 руб. с процентной ставкой 23% годовых на срок до 31 августа 2023 г.

27 сентября 2018 г. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключили договор об уступке прав (требований) N 39, согласно которому права требования по кредитным обязательствам ФИО4 на основании кредитного соглашения N КD180000014267 от 31 августа 2018 г. перешли от ПАО КБ "УБРиР" к АО "ВУЗ-банк".

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер.

По состоянию на 13 июня 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 76 061,28 руб., из которых сумма основного долга - 68 414,24 руб., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01 сентября 2018 г. по 13 июня 2021 г. - 7 647,04 руб.

Судом установлено, что согласно анкете-заявлению от 31 августа 2018 г. на предоставление кредита местом жительства и регистрации ФИО4 указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоят: ФИО5, ФИО6 - сын, ФИО7 - дочь. Правообладателем является ФИО5 на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГг. не заводилось.

На момент смерти ФИО4 на регистрационном учете в ГИБДД на его имя были зарегистрированы автомобили: ЗАЗ 968М, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1991 года выпуска, ВАЗ 21053, идентификационный номер (VIN) N, 2001 года выпуска. Регистрация данных транспортных средств прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4

Согласно представленным истцом заключениям об оценке стоимости данного имущества от 29 октября 2021 г., стоимость наследственного имущества по состоянию на 07 января 2021 г. составила 59 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности Царика Н.М. находилось 1670/324727 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 301900, по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что с момента смерти наследодателя наследники первой очереди не обратились за принятием наследства, доказательств фактического принятия наследства не предоставлено, пришел к выводу о том, что имеющееся после смерти наследодателя ФИО4 наследство является выморочным, а потому ответственность по долгам наследодателя должно нести Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются родственники умершего ФИО4, которые возможно приняли наследство, а также о том, что автомобилей нет в натуре не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно возложили на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходы по уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлине, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка