Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-6681/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев по гражданское дело по иску ФИО8 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Брюзгиной Любови Николаевны на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя ставропольского края от 21 июня 2021 года исковые требования ФИО9 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Полников М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с ответчика ФИО10

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2021 года заявление Полникова М.Д. частично удовлетворено. Судом взысканы с ответчика ФИО11 в пользу Полникова М.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Брюзгиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО12 в части взыскания с ФИО13 судебных расходов на представителя отказать. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брюзгина Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, указывая, что судебные расходы на проведение экспертизы должны быть распределены на всех ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя ставропольского края от 21 июня 2021 года исковые требования ФИО14. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

ФИО15 при рассмотрении гражданского дела по существу понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Полникова М.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства несения указанных судебных расходов, в связи с чем нашел подлежащими взысканию с ответчика ФИО16 в пользу ФИО17 расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг и оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств несения заявителем расходов на представителя по рассматриваемому делу, поскольку договор об оказании возмездных юридических услуг не содержит сведений о том, по какому делу оказывались услуги, а акт выполненных работ составлен до обращения с иском в суд.

В указанной части апелляционное определение не обжаловано, предметом проверки не является.

Оставляя определение суда без изменения в части взыскания расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком ФИО18 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее сложном материальном положении, не позволяющем нести судебные расходы за проведенную экспертизы, оснований для освобождения ее от несения расходов не имеется. Иных доводов относительно взыскания всей суммы с ФИО19. судом апелляционной инстанции не приведено.

С обжалуемыми судебными актами в части взыскания расходов на проведение экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона не были учтены судами при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в качестве ответчиков по гражданскому делу участвовали ФИО20

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя ставропольского края от 21 июня 2021 года исковые требования ФИО21 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, при разрешения вопроса о судебных расходах, судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками, участвующими в деле.

Между тем, судом указанные требования не выполнены, при взыскании с ответчика ФИО22 возмещения понесенных истцом судебных расходов в полном объеме, выводы судов не мотивированны и противоречат нормам действующего законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судом нарушения могут быть исправлены посредством отмены обжалуемого апелляционного определения в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 октября 2021 года о взыскании с ФИО23 расходов на проведение судебной экспертизы, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка