Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-6678/2022

УИД 29RS0008-01-2021-004040-05

Дело N 88-8388/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Лепской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года по делу N 2-2549/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании произвести индексацию пенсии,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) об обязании произвести индексацию пенсии за период с 4 июля 2020 года по день вынесения решения судом.

В обоснование требований указала, что с 22 июля 2012 года она является получателем страховой пенсии по старости, которая не проиндексирована в связи с осуществлением деятельности, подлежащей обязательному пенсионному страхованию. 15 октября 2021 года она обратилась в Отделение с заявлением об индексации пенсии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению об обязании произвести индексацию пенсии, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ застрахована в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ.

С 22 июля 2012 года она является получателем страховой пенсии по старости в размере 13154 рублей 2 копеек, которая состоит из страховой пенсии в размере 6315 рублей 62 копеек, фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 4558 рублей 93 копеек, повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 2279 рублей 47 копеек.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 с 13 января 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то есть является работающим пенсионером, что так же подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Сведения об обращении истца в пенсионный орган об изменении ее статуса как неработающего пенсионера, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 16, 26.1, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1139-О, исходил из того, что пенсионеры по старости, продолжающие после назначения пенсии осуществлять трудовую деятельность, не имеют права на индексацию (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку размера страховой пенсии.

Принимая во внимание, что определение порядка индексации пенсии, как одного из способов повышения их размеров, является прерогативой законодателя, который вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, учитывая отсутствие в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правового механизма такой индексации, суд первой инстанции признал отказ ответчика от проведения индексации обоснованным, не нарушающим права истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что действующее правовое регулирование в системе обязательного пенсионного образования работающих пенсионеров носит временный характер до принятия законодателем системы индексации пенсий для лиц, продолжающих после назначения пенсии осуществлять трудовую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционных прав граждан на получение страховой пенсии, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении о 24 июня 2021 г. N 1139-О, согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно части 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Цель страхового пенсионного обеспечения - компенсация гражданину заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Осуществление пенсионером работы или иной деятельности, по мнению законодателя, свидетельствует о неполной утрате соответствующего дохода, что должно соответствующим образом отражаться на выплатах.

Однако, такая дифференциация не может рассматриваться как нарушающая права застрахованных лиц, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1088-О).

Довод кассационной жалобы о конституционном праве пенсионеров на индексацию пенсии не реже одного раза в год аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому дана оценка судом апелляционной инстанции, выражает не согласие с принятыми судебными актами, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка