Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-6678/2022

г. Челябинск 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2021 по иску Загирова Вадима Ураловича к Решетникову Евгению Владимировичу, Сумакову Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Загирова Вадима Ураловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Решетникова Е.В. - Мозгового А.В., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загиров В.У. обратился в суд с иском к Решетникову Е.В., Сумакову А.В. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, заключенному путем выдачи расписки в размере 922000 руб., процентов в размере 215891, 93 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.02.2018 были переданы денежные средства Решетникову Е.В. в размере 922000 руб. на срок до 10.03.2018, что подтверждается распиской. Процентная ставка установлена в размере 2, 5% в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2018 между Сенюковым Р.А. и Решетниковым Е.В. заключен договор займа, оформленный распиской от указанной даты, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере в размере 922000 руб. на срок до 10.03.2018 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 2,5% в месяц; поручителем по договору является Сумаков А.В.

На основании заключенного 18.12.2020 между ФИО1. и Загировым В.У. договора право требования долга из указанного договора перешло к новому кредитору.

Поскольку денежные средства возвращены не были, то уплате подлежат проценты в размере 215893, 93 руб., из которых 23050 руб. проценты за период с 08.02.2018 по 10.03.2018, 192841, 93 руб. - проценты за период с 11.03.2018 по 18.07.2021, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ответчику Сумакову А.В. отказано в полном объеме, с ответчика Решетникова Е.В. взысканы денежные средства в размере 165826, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022 постановлено: решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2021 отменить в части удовлетворенных требований. Принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований Загирова В.У. к Решетникову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе Загировым В.У. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя проверяя постановление суда первой инстанции по доводам жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции неправильно применив положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к ошибочным выводам об отмене постановления суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска, необходимости заключения соглашения относительно сроков уплаты процентов; не учел, что по смыслу положений ст. 395, п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об уплате процентов в качестве меры ответственности надлежало исчислять по каждому просроченному платежу за соответствующий период - ежемесячно до даты возврата займа.

В отзыве на кассационную жалобу Решетников Е.В. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2018 между ответчиком Решетниковым Е.В. и Сенюковым Р.А. был заключен договор займа, по которому ответчику была передана сумма в размере 922 000 руб. на срок до 10.03.2018, о чем ответчиком была выдана расписка от 08.12.2018 (л.д.10,26).

По условиям договора, ответчик Решетников Е.В. должен был выплатить в срок до 10.03.2018 денежные средства в размере 922 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2,5% в месяц, т.е. в сумме 23 050 руб.

Как следует из текста расписки от 08.02.2018, отвечающей требованиям договора займа, по указанному договору, за своевременное и полное возвращение Решетниковым Е.В. денежных средств в сумме 922 000 руб. поручительство на себя принял ответчик Сумаков А.В.

На основании договора уступки прав требования от 18.12.2020 (л.д.12, 13) Сенюков Р.А. передал истцу Загирову В.У. право требования долга, возникшее по указанному договору. О состоявшейся уступке права требования ответчику Решетникову Е.В. было направлено уведомление от 28.01.2021 (л.д.11).

Как указано истцом в заявлении, обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом ответчики не исполнили, в связи с чем истец, кроме суммы задолженности по договору в размере 922 000 руб., исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать 215 891,93 руб., расчет за период с 11.03.2018 по 18.07.2021 приведен в тексте искового заявления (л.д.8),

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиками обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, между тем доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания, с учетом даты исполнения обязательства по возврату долга - 10.03.2018 с иском в суд кредитор обратился за пределами срока давности - 05.08.2021 в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 207, 309, 310, 395, 361, 363, 382, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца Загирова В.У. с ответчика Решетникова Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности применительно к требованию о взыскании основного долга, и вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы жалоб ответчиков о необоснованном взыскании неустойки, исходя из того, что денежные средства передавались по расписке (л.д.10), в которой не установлено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), пришел к выводу о том, что требования, предъявляемые в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дополнительными, при истечении срока давности в отношении основного долга срок исковой давности по ним по смыслу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также истек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 207, разъяснениями изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменил постановление суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований с принятием по существу спора в отмененной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы об ином исчислении срока исковой давности в отношении дополнительных требований при истечении срока давности по основному требованию основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Загирова Вадима Ураловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка