Дата принятия: 05 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6678/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-6678/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО15.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгостсрах") о взыскании страхового возмещения в размере 338 952 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 294 888 рублей 24 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 169 476 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО11 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N произошло столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 пассажиром которого являлся истец, повреждены принадлежащие истцу наручные часы фирмы "<данные изъяты> N стоимостью 430 000 рублей. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра часов и оценки ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 408 рублей, с такой суммой ущерба он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 июля 2021 г. в удовлетворении обращения истца отказано, ущерб в полном объеме не возмещен.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.
В кассационной жалобе Оганесов М.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., оценив экспертные заключения, полученные в рамках досудебного урегулирования спора, рецензию специалиста, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что страховщиком производилось возмещение стоимости ущерба, причиненного его имуществу с учетом имеющихся повреждений в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не выплата его покупной стоимости, как ошибочно полагал истец, в силу чего оснований для проведения нового экспертного исследования по оценке ущерба в данном случае не требовалось, имеющиеся экспертные заключения признаны отвечающими критерию достаточности для принятия решения, кроме того, судами обоснованно приняты во внимание письменные пояснения эксперта, проводившего исследование в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного с учетом вопросов, представленных и истцом, и констатирована допустимость и убедительность этого заключения.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
