Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Стяпина Романа Алексеевича к ООО КМК "Гласс" о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара,

по кассационной жалобе Стяпина Романа Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Стяпина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Стяпин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО КМК "Гласс" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественностью товара в размере 3 961 923 руб. 69 коп., а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Acura ZDX в размере 3 354 304 руб., стоимость оплаты услуг экспертизы ООО "Авто-АЗМ" в размере 63 000 руб., стоимость услуг такси в размере 37 220 руб. 62 коп., стоимость аренды автомобиля ООО "Яндекс Драйв" за период с 15 июля 2019 г. по 04 ноября 2019 г. в размере 7 399 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ветровое стекло автомобиля с полным электроподогревом приобретено истцом у ответчика.

Приобретенное истцом стекло было установлено в автомобиль ИП Хатрусовым И.В. 19 мая 2019 г., что подтверждается актом N 00105 от 19 июня 2019 г., с указанием отсутствия претензий со стороны заказчика на установление данного оборудования на автомобиль истца.

8 августа 2019 г. произошло возгорание автомобиля, что подтверждается справкой МЧС от 8 августа 2019 г. N 2035-2-18-59 России.

В результате произошедшего пожара выгорел полностью салон автомобиля. По результатам проведенного специалистами ООО "Авто-АЗМ" осмотра автомобиля Acura ZDX, было представлено заключение 9 сентября 2020 г., согласно которому установлена причина возгорания и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с отсутствием достоверных сведений о моменте начала, развития и тушения возгорания автомобиля были запрошены документы по факту возгорания. Из ОНД и ПР Кингисеппского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 20 января 2021г., на судебный запрос были предоставлены сведения о том, что по данному факту пожара заявлений от собственника автомашины не поступало в ОНДиПР Кингисеппского района ЛО с момента возникновения пожара и по настоящее время. Факты производства расследования представленными материалами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения причины пожара была назначена судебная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, данные, полученные в результате допроса экспертов в судебном заседании, оценил иные доказательства, представленные сторонами, и указал, что не установлен факт некачественного оборудования, установленного в автомашине истца, не имеется доказательств возможности его установки на автомобиль, не доказана причинно-следственная связь между постановленным оборудованием и возгоранием автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, исходил из того, что из представленных суду документов нельзя достоверно установить то обстоятельство, что спорное лобовое стекло было приобретено истцом у ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на оценке письменных доказательств, представленных в материалы дела.

В товарной накладной N 7583 от 16 февраля 2019 г. указано, что покупателем товара: Acura "ZDX" 5D Suv 2009-2013 ТЗ (полный обогрев) на сумму 16 000 руб. у поставщика ООО КМК "ГЛАСС" является Самодолов Виталий Николаевич, то есть иное лицо, а не истец.

Из данной накладной не следует, что именно было приобретено у ответчика, в том числе, приобреталось ли лобовое стекло, схемы его подключения, провода, комплектация.

В акте N 00105 от 19 июня 2019 г. об оказании услуг по переустановке лобового стекла с сохранением и чистки кузовной рамки стекла, отсутствуют сведения об истце как о заказчике услуг, а также о марке и государственном регистрационном номере автомобиля, на который производилась замена стекла, и какое именно стекло было использовано на замену.

В отсутствие иных доказательств, в том числе подтверждающих, что данная покупка была оплачена именно истцом, что истец поручил третьим лицам совершить покупку лобового стекла от своего имени, а также, что лобовое стекло, приобретенное третьими лицами, было передано истцу, суд апелляционной инстанции указал, что факт покупки истцом у ответчика лобового стекла не подтвержден материалами дела, также как не подтвержден факт установки конкретного лобового стекла на автомобиль истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую покупку истцом у ответчика определенного товара - лобового стекла на автомобиль, а также его установку на автомобиль истца.

Вместе с тем, учитывая наличие неясностей и разногласий в заключении эксперта, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Сославшись на доказательства, имеющиеся в материалах дела, и выводы повторной комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих покупку, установку, некачественность товара и причинно-следственную связь с произошедшим возгоранием не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу относительно доказанности установки на автомашину истца ветрового стекла, приобретенного у ответчика, в отсутствие таких доводов в апелляционной жалобе истца (ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал), не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции согласился не только по этим мотивам. Доводы истца в ходе апелляционного рассмотрения дела были проверены в полном объеме, в том числе была назначена повторная комплексная пожаро-техническая экспертиза, и с учетом выводов повторного экспертного исследования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возмещения ущерба в связи с недоказанностью причинно-следственной связи некачественности товара с произошедшим возгоранием автомашины не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - отклонена.

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о проведении иных экспертных исследований, вызове экспертов для допроса стороны не заявили.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стяпина Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка