Дата принятия: 05 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6675/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-6675/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанов Д.Б, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО20 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя Кубанов Д.Б, - ФИО21 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Дороховой В.Г., возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кубанов Д.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ г., по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с иском к ФИО17. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО18 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Юнити Страхование", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Кубанова Д.Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 г. произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" в связи с его реорганизацией в форме присоединения на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 г. решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2021 г. отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований Кубанова Д.Б. отказано.
В кассационной жалобе представитель Кубанова Д.Б. - Созарукова Л.Р. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции ввиду нарушения процессуальных прав ответчика ФИО15 и третьего лица ФИО16 и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией и по результатам экспертного исследования, полученного финансовым уполномоченным, утверждения истца о повреждении автомобиля при обстоятельствах заявленного им дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения.
В данном случае, подробно изучив экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оно сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, в обоих случаях установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, и, отвергнув приложенное истцом к исковому заявлению заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому все повреждения автомобиля относятся к дорожно-транспортному событию, исходил из того, что оно не содержит описания исследования и необходимых расчетов, в силу чего не соответствует критерию достаточной информативности.
Иных убедительных доказательств в обоснование своей позиции сторона истца в суд не представила, представитель истца лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайствовала о назначении нового экспертного исследования.
В этой связи при анализе экспертных заключений по делу, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привел соответствующие аргументы, в том числе по компетентности и квалификации экспертов, по последнему моменту отклонив доводы стороны истца о том, что эксперт, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного, не состоит в штате экспертного заключения, истребовав соответствующие сведения из экспертного учреждения о наличии трудового договора, заключенного с экспертом, и не усмотрел оснований для назначении нового экспертного исследования.
Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кубанов Д.Б, - ФИО14, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО22
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
