Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору Nф от 3 апреля 2013г. за период с 31 июля 2015г. по 27 апреля 2021г. в размере 335 689,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 556,89 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчице кредита в сумме 145 000 руб. сроком погашения на 48 месяцев, а ответчица обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Кредит в размере 145 000 руб. получен ответчицей, согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен до 3 апреля 2017 г.

ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допустив просрочку погашения ежемесячных платежей, последний платеж был произведен 30 июля 2015 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД- 2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

19 апреля 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, сумма основного долга составляла 87 416,91 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 31 июля 2015 г. по 27 апреля 2021 г. составляет 335 689,32 руб., из которых: 87 416,91 руб. - основной долг; 165 296,64 руб. - проценты; 82 975,77 руб. - штрафные санкции.

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 24 сентября 2018 г. в связи с поступлением возражений ответчика отменен судебный приказ N 2-1200/2018 от 13 сентября 2018 г. по обращению истца о взыскании с ответчицы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор, установив, что истцом срок исковой давности пропущен, о чем заявила ответчица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что согласно графику платежей последний платеж по кредиту заемщик должен был осуществить 3 апреля 2017 г., однако выплату не произвел. Поскольку этот платеж не был осуществлен, истец с 4 апреля 2017 г. должен был узнать о нарушении своего права на полное погашение кредитных обязательств.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось с 4 апреля 2017 г., трехлетний срок исковой давности истекал 4 апреля 2020 г.

С учетом периода судебной защиты в приказном производстве, в течение которого срок исковой давности приостанавливался на 31 день, истец должен был обратиться в суд с иском после отмены судебного приказа в срок до 6 мая 2020г.

Обращение истца с иском в районный суд последовало 12 сентября 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка