Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

при участии прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы к Администрации г. Махачкалы, МКУ Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, Рамазанову Магомеду Шах-Рамазановичу, Алиевой Патимат Магомедовне о признании разрешительных документов не соответствующими закону, признании возведенного капитального строения самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Рамазанова Магомеда Шах-Рамазановича, Алиевой Патимат Магомедовны на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Алиевой П.М. - Азиева К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, Рамазанову М.Ш.-Р., Алиевой П.М. о признании разрешительных документов не соответствующими закону, признании возведенного капитального строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой г. Махачкалы по обращению жильцов дома <адрес> проверки исполнения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N N установлено, что Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы Рамазанову М.Ш.-Р. 15 ноября 2017 года выдано разрешение N N на строительство двухэтажного здания магазина на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г<адрес>, с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства.

По договору дарения от 2 августа 2017 года Рамазанов М.Ш.-Р. подарил Алиевой П.М. вышеуказанный земельный участок, что свидетельствует о том, что разрешение на строительство выдано Рамазанову М.Ш.-Р., тогда как с 31 августа 2017 года собственником земельного участка он не являлся и какого-либо отношения к земельному участку не имел.

В соответствии с разрешением на строительство площадь земельного участка составляет 70 кв.м, площадь застройки 67,87 кв.м, то есть 97%, чем нарушен максимальный коэффициент застройки земельного участка под коммерческую деятельность - 60% в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 40 ПЗЗ г. Махачкалы.

С выездом на место установлено, что на указанном земельном участке возведен железобетонный каркас на уровне первого этажа с фактической площадью посадки 75,64 кв.м (12,20 м х 6,20 м), то есть с выходом на муниципальную территорию.

На основании изложенного, просил признать не соответствующим закону и недействительным разрешение от 15 ноября 2017 года N 05-308-346-2017 на строительство капитального объекта "2-х этажное здание магазина" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> выданное Управлением по вопросам координации и капитального строительства г. Махачкалы Рамазанову М.Ш.-Р.; самовольной постройкой, возведенный Рамазановым М.Ш.-Р. и Алиевой П.М. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г<адрес>, капитальный объект; обязать Алиеву П.М. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном но адресу: <адрес>, объект капитального строительства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 года исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамазановым М.Ш.-Р., Алиевой П.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что Рамазанову М.Ш.-Р. на основании постановления Администрации г. Махачкалы N 1243 от 4 августа 2014 года, договора купли-продажи земельного участка N 631 от 22 декабря 2014 года принадлежал земельный участок, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство аптеки.

В соответствии с договором дарения от 2 августа 2017 года Рамазанов М.Ш.-Р. подарил вышеуказанный земельный участок Алиевой П.М., право собственности которой зарегистрировано 31 августа 2017 года.

Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы Рамазанову М.Ш.-Р. 15 ноября 2017 года выдано разрешение N N на строительство объекта капитального строительства "2-х этажное здание магазина" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки по результатам рассмотрения обращения жильцов дома N 3 по ул. Абаканская г. Махачкалы было выявлено, что вышеуказанное разрешение на строительство выдано с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства, выдано Рамазанову М.Ш.-Р., тогда как с 31 августа 2017 года собственником земельного участка он не являлся, нарушен максимальный коэффициент застройки земельного участка под коммерческую деятельность - 60 % в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 40 ПЗЗ г. Махачкалы, с выездом на место установлено, что на земельном участке возведен железобетонный каркас на уровне первого этажа с фактической площадью посадки 75,64 кв.м (12,20 м х 6,20 м), то есть с выходом на муниципальную территорию.

Согласно выводам судебной экспертизы N 15 от 19 апреля 2021 года, размещение и площадь застройки нежилого незавершённого 1-этажного (по проекту 2-этажа) спорного строения на земельном участке N N, площадью 70,0 кв.м, не противоречит Приложению Б, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция", ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (ПЗЗ г. Махачкалы); п.4.3, п.4.11. п.4.12, и главе 8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты; п.6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.2.4 и п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", за исключением выступающей, ж/бетонной в опалубке конструкции, по фасаду здания размером 1,45 х 6,11 м; фактическая площадь застройки незавершённого 1-этажного строения 72,6 кв.м, площадь участка по правоустанавливающим документам 70,0 кв.м, процент застройки участка 100 %; часть строения на площади 2,2 кв.м выступает за границу земельного участка с кадастровым номером N N; часть конструкции в уровне первого этажа выступает в сторону проезда ул. Абаканская на площади 8,9 кв.м; при строительстве исследуемого объекта имеются отступления от проекта; установленные отступления исследуемого незавершенного строения от проекта, за счет обустройства выступающей по фасаду на 1,45 м. ж/б конструкции, могут привести к увеличению площади второго этажа здания. Приведение в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки незавершенного указанного нежилого здания возможно при условии получения разрешительных документов на увеличение площади второго этажа за счет выноса на 1,45 м ж/б конструкций здания в уровне перекрытия 1-го этажа, над территорией общего пользования; демонтаже выступающей ж/б конструкции по фасаду здания.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство двухэтажного здания магазина на земельном участке с кадастровым номером N выдано Рамазанову М.Ш.-Р. в нарушение Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных 26 мая 2016 года Собранием депутатов городского округа "город Махачкала".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы о том, что разрешение на строительство и градостроительный план на земельный участок выданы Администрацией г. Махачкалы, в результате оплошности чиновников, ответчики понесут огромные убытки в случае сноса незавершенного строения, а также о том, что объект не может являться самовольным строением, так как строительство изначально велось на основании разрешительной документации, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку застройщик несет ответственность за нарушения, совершенные органом местного самоуправления при выдаче незаконного по содержанию разрешения в сфере соблюдения иных градостроительных или строительных норм.

Оценивая доводы жалобы о том, что проведенная судебная строительная экспертиза указала на отсутствие фактов нарушения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, судебная коллегия указала, что согласно заключению судебного эксперта процент застройки земельного участка составляет 100%, часть строения на площади 2,2 кв.м выступает за границу земельного участка, часть конструкции в уровне первого этажа выступает в сторону проезда ул. Абаканская на площади 8,9 кв.м; при строительстве исследуемого объекта имеются отступления от проекта, в связи с чем, при возведении спорного строения допущены нарушения требований градостроительного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты указанным положениям закона не соответствуют.

Так, из указанных положений закона следует, что снос является не единственным способом восстановления нарушенного самовольной постройкой права, одним из способов восстановления права является приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судами установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство принадлежал Рамазанову М.Ш.-Р. на праве собственности, в последствии был подарен Алиевой П.М., строительство ведется на основании разрешения на строительство от 15 ноября 2017 г., согласно которому на земельном участке площадью 70 кв.м разрешено строительство 2-х этажного здания магазина площадью застройки 67,87 кв.м.

Указанное разрешение выдано на основании проекта, согласованного в установленном порядке управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы

Из заключения судебной экспертизы следует, что площадь застройки строящегося объекта по проекту должна было составлять 74,8 кв.м., при этом фактическая площадь застройки составляет 72,6 кв.м, что, по мнению эксперта, не противоречит данным, указанным в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, где площадь участка составляет 70 кв.м, с допустимой погрешностью + 3,0 кв.м.

Приведение в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки нежилого здания возможно при условии получения разрешительных документов на увеличение площади второго этажа за счет выноса на 1,45 м ж/б конструкций здания в уровне перекрытия 1-го этажа, над территорией общего пользования; демонтаже выступающей ж/б конструкции по фасаду здания.

Из материалов дела следует, что ознакомившись с заключением эксперта ответчик выразила готовность устранить все недостатки, в том числе допущенные по вине административных органов, и привести строящееся здание в соответствие с установленными нормами.

Вместе с тем в решении суда не содержится мотивов, по которым суд применяет исключительную меру гражданско-правовой ответственности, при наличии в деле доказательств наличия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, градостроительной документации, осуществления строительства на принадлежащем ответчику земельном участке, устранимости допущенных нарушений. Не содержится указанных выводов и в апелляционном определении.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм, как материального, так и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суд первой инстанции, допущенные судом нарушения устранены не были.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка