Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-667/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-667/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж
по кассационной жалобе ФИО10 на решение Благовещенского городского суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Патанин А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.
Требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный на указанном земельном участке, однако на заявление об оформлении права собственности на участок администрация г. Благовещенска ответила отказом в связи с нахождением участка в зоне красных линий.
Решением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Патанина А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Патанин А.В. с 17 апреля 2018 года является собственником гаража с кадастровым номером N
Земельный участок является муниципальной собственностью и был передан по договору аренды ФИО11 предыдущему собственнику гаража Патанина А.В. После продажи гаража истцу перешло право аренды.
31 августа 2018 года администрация г. Благовещенска отказала Патанину А.В. в предоставлении земельного участка в собственность в связи с расположением участка в границах красных линий, определяющих территорию общего пользования.
Проект красных линий был утвержден 11 августа 2006 года постановлением мэра г. Благовещенска N 2646.
Решением Благовещенского городского суда от 4 октября 2019 года по делу 2а-8280/2019 Патанину А.В. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Решение вступило в законную силу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 27, 39.16, 39.17, 39.2, 39.3, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассматриваемый земельный участок находится в границах красных линий, утвержденных задолго до приобретения истцом находящегося на этом земельном участке гаража, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе о наличии права собственности на участки у других владельцев гаражей не влияет на законность принятых судебных постановлений, поскольку права иных владельцев не оспаривались.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных им с кассационной жалобой, фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патанина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
