Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-6670/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-6670/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаиловой Патимат Магомедкамиловны об установлении факта владения земельным участком на праве собственности и включении земельного участка в наследственную массу
по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Микаилова П.М. обратилась в суд с иском об установлении факта владения земельным участком на праве собственности и включении земельного участка в наследственную массу.
Обращаясь в суд, Микаилова П.М. указала, что после смерти Микаилова Магомедкамила Абдуразаковича, умершего 23 мая 2019 года, открылось наследство, состоящее из земельного участка N N, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в садоводческом товариществе "Ветеран". Факт принадлежности спорного земельного участка подтверждается протоколом N N от 14 августа 1998 года, членской книжкой садовода от 22 мая 2002 года, справкой Администрации сел. Новый Хушет МО ГО "г. Махачкала" от 31 июля 2017 года, также извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка N 107, в отношении которого проводится кадастровые работы. Истица является наследником первой очереди.
Решением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года Микаиловой П.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Микаиловой П.М.
В кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года, как незаконного.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Рассматривая заявленные Микаловой П.М. требования и отказывая их в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о повторном рассмотрении заявления наследодателя Микаилова М.А. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала" о предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении спорного земельного участка после вынесенного решения суда об удовлетворении исковых требований Микаилова М.А. о признании отказа незаконным; отсутствия наследодателя в списках членов ликвидированного садоводческого товарищества "Ветеран" 27 декабря 2005 года, и сведений о закреплении за наследодателем спорного земельного участка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и их правовым обоснованием.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Микаиловой П.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", действовавшей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 21 сентября 2001 года, оценил в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель владел спорным земельным участком, в связи с чем подлежащим его включить в наследственную массу.
С учетом представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводы кассатора в жалобе о том, что предметом наследования может быть имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства, при этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства; имущество включается в состав наследства при условии, если наследодатель имел на него определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения); отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника; в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является время предоставление земельного участка для ведения садоводства, огородничества наследодателю, что не доказано истицей, отклоняются, поскольку выражают позицию кассатора, приведенную в возражения на исковые требования Микаиловой П.М. и несогласие с данной судебной коллегией оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку. Между тем, суд кассационной инстанции, согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
