Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1124/2022 по иску Борисова Николая Николаевича к Фефиловой Галине Владимировне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Борисова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Н.Н обратился с иском к Фефиловой Г.В. об истребовании автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> из чужого незаконного владения, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от транспортного средства, указав, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москва от 30 ноября 2021 года договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 года, заключенный с Фефиловой Г.В. признан недействительным, однако ответчик незаконно удерживает принадлежащий истцу автомобиль, уклоняется от передачи документов и автомобиля.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года истребован из чужого незаконного владения Фефиловой Г.В., принадлежащий на праве собственности Борисову Н.Н., автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства; на Фефилову Г.В. возложена обязанность возвратить Борисову Н.Н. спорный автомобиль не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; с Фефиловой Г.В. в пользу Борисова Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Борисов Н.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие на то оснований переоценил представленные в материалы дела доказательства, вывод суда о недоказанности истцом права собственности на автомобиль противоречит фактическим обстоятельствам, в материалы дела доказательств заключения Борисовым Н.Н. сделок в отношении автомобиля не представлено, представленный ответчиком договор купли-продажи от 21 января 2020 года признан решением суда недействительным, а запись в паспорте транспортного средстве о собственнике Фефиловой Г.В. подлежит аннулированию после вступления данного решения в законную силу. Кроме того, в результате аннулирования данной записи истец указан в паспорте транспортного средства его собственником вне зависимости от наличия или отсутствия его учета. Как собственник автомобиля истец был зарегистрирован до 22 февраля 2022 года и снял автомобиль с учета по своему заявлению. Настаивает на доводах иска об удержании автомобиля ответчиком в отсутствие воли истца как собственника. Считает выводы суда апелляционной инстанции о законности владения автомобиля ответчиком как добросовестным приобретателем противоречащими обстоятельствам, установленным ранее судом при признании договора недействительным, а вывод суда о том, что транспортное средство не находится во владении ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства о передаче автомобиля ответчику 02 октября 2020 года после прекращения уголовного дела необоснованным.

Представитель Фефиловой Г.В., действующий по доверенности, Столярчук Д.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Борисов Н.Н., являясь на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2019 года собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, стоящего на регистрационном учете в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москва, регистрационный знак <данные изъяты>, в декабре 2019 года принял решение о его продаже, и после осмотра 11 декабря 2019 года передал покупателям транспортное средство вместе с документами под расписку-обязательство, которую оставил в салоне автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 года в котором имеются подписи покупателя и продавца Фефилова Г.В. приобрела у Борисова Н.Н. за 950000 руб. указанное выше транспортное средство и 23 января 2020 года при постановке на регистрационный учет сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" выявлены признаки уничтожения номера шасси, а именно обозначение идентификационного номера подвергалось изменению путем уничтожения 16-го и 17-го знаков идентификационной марки автомобиля. Согласно заключению эксперта N 68 от 07 февраля 2020 года составленного в рамках проверки КУСП N 902, в результате исследования автомобиля установлено, что обозначение идентификационного номера, выполненного на раме, подвергалось изменению путем уничтожения 16-го и 17-го знаков идентификационной марки автомобиля.

На основании рапорта 21 января 2020 года возбуждено уголовное дело N<данные изъяты> в отношении неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль признан вещественным доказательством.

Заключениями экспертиз N 172 от 30 марта 2020 года и 31 марта 2021 года, проведенных в рамках уголовного дела установлено, что бланки паспорта транспортного средства <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства N 99 16 220763 от 26 октября 2019 года на спорный автомобиль, изъятые в ходе дознания, изготовлены по технологии производства ГОЗНАК (материалы уголовного дела).

Согласно объяснениям Фефиловой Г.В., данным ею в ходе расследования уголовного дела, на сайте avito ее супруг нашел объявление о продаже автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2012 года. 21 января 2021 года приехав в г.Екатеринбург, они приобрели у продавца по имени "Иван" указанный автомобиль. При оформлении договора купли-продажи, в графе продавец заранее были указаны данные "Борисов Николай Николаевич, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>", также в договоре уже стояла подпись продавца. Транспортное средство приобрели за 950 000 руб., которые передали Ивану (материалы уголовного дела).

Постановлением о/у ОУР ОМВД района Строгино г. Москвы от 26 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисова Н.Н. отказано в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 января 2022 года уголовное дело N <данные изъяты>, возбужденное 21 февраля 2020 года в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

02 октября 2020 года вещественное доказательство - спорное транспортное средство передано на хранение Фефиловой Г.В.

Вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3536/2021 в удовлетворении исковых требований Фефиловой Г.В. к Борисову Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказано, встречный иск Борисова Н.Н. к Фефиловой Г.В. о признании договора недействительным удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 года, заключенный, между Фефиловой Г.В. и Борисовым Н.Н., признан недействительным. Основанием для вывода о недействительности договора явился подтвержденный факт того, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 21 января 2022 года выполнена не Борисовым Н.Н., а иным лицом. Данное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении иска Фефиловой Г.В.

08 февраля 2022 года Борисов Н.Н. обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства и 22 февраля 2022 года прекращена регистрация транспортного средства по заявлению Борисова Н.Н., в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит, имеется одно ограничение на регистрационные действия, наложенное сотрудниками ОВД по факту уничтожения маркировочных обозначений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца и удерживается ответчиком помимо его воли, чем нарушаются права собственника.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, доказательства, достаточных для вывода о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не представлено, при этом судом учтено, что автомобиль с соответствующими документами передан истцом с целью его продажи на запчасти, при каких обстоятельствах, кому и за какую стоимость был реализован спорный автомобиль правового значения не имеет, доказательств подтверждающих, что Фефилова Г.В. при покупке автомобиля знала или должна была знать о притязаниях третьих лиц (если таковые имели место быть), не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, считая себя собственником спорного автомобиля, Борисов Н.Н. в течение длительного времени (более года с момента его передачи), судьбой транспортного средства не интересовался, не предпринимал действий, направленных на обеспечение сохранности имущества и его возврат, претензии о возврате автомобиля его владельцам не направлял, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника (уплата налогов, страхование гражданской ответственности), свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом нормы права применены правильно.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц,

осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства реализации спорного автомобиля не имеют правового значения, что истцом совершены действия, направленные на отчуждение транспортного средства, следовательно, не имеется оснований полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воли, учитывая, что презюмируемая добросовестность приобретателя имущества (ответчика) не опровергнута, оснований для удовлетворения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, у суда не имелось, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска, в ходе рассмотрения дела не установлена, незаконность нахождения автомобиля истца у ответчика не доказана.

Иная оценка истцом обстоятельств законности владения ответчиком автомобиля, его добросовестность, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом установления новых обстоятельств и оценки доказательств не наделен.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам о произвольной необоснованной переоценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов апелляционной жалобы ответчика оценил доказательства без нарушения процессуальных правил оценки, в связи с чем основанием для отмены апелляционного определения данные доводы жалобы служить не могут.

Выводов о недоказанности истцом права собственности на автомобиль, нахождении его во владении ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемом судебном акте не содержится.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Николая Николаевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка