Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-666/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-666/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
с участием прокурора Драева Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1612/2021 по иску Мартакова В. В. к ФСИН Р., ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя У. Р. по <адрес>, ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Мартакова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Мартаков В.В. обратился в суд с иском к ФСИН Р., ФКУ СИЗО-1 города Ставрополя У. Р. по <адрес>, ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мартакова В.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции истец Мартаков В.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав, путем использования видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Ставрополя возражения представителя У. Р. и Управления У. Р. по <адрес> Геворкян С.А., представителя ФКУ СИЗО-1 У. Р. по <адрес> Рулева П.И., пояснения, данные в суде кассационной инстанции, представителем У. Р. и ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <адрес> - Петровой Я.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключением прокурора Драева Т.К., полагавшего обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
В соответствии с п.1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).
Разрешая спор по существу, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу пришли к выводу, что нарушений условий содержания истца не установлено, доказательств причинения вреда здоровью и моральных страданий в результате неправомерных действий сотрудников СИЗО не представлено.
При этом судом отмечено, что в период содержания Мартакова В.В. в следственных изоляторах с заявлениями по вопросу условий содержания он к администрациям ФКУ СИЗО не обращался, жалоб на состояние здоровья истец не предъявлял, убыл из учреждения с диагнозом "здоров".
В каждой из камер, в которых содержался истец Мартаков В.В., ему было предоставлено индивидуальное спальное место, бытовые условия отвечали требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, прогулки осуществлялись в соответствии с утвержденными Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска судебные инстанции не усмотрели.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы Мартакова В.В. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
