Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6659/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-6659/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Бондаренко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по кассационной жалобе Бондаренко ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. В период с 01.05.2019 по 31.05.2020 ответчик указанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 15396,50 рублей.
В ходе рассмотрения дела КГУП "Примтеплоэнерго" увеличило объем заявленных требований и просило суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения жилого помещения за период 01.01.2015 по 31.05.2020 в размере 90 092,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189,00 рублей.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2021 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично.
С Бондаренко С.Ю. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы: задолженность в сумме 38380,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 616,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Бондаренко С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бондаренко С.Ю. - Шакирова Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение Бондаренко С.Ю. отключено от централизованной системы отопления, в связи с чем услугами истца ответчик не пользуется, и оснований для взыскания с него спорной задолженности не имеется.
Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что жилой дом в <адрес>, <адрес>, <адрес>, подключен к системе централизованного отопления, и КГУП "Примтеплоэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, подает тепловую энергию в этот дом, в то числе в <адрес>, собственником которой является Бондаренко С.Ю., при этом переустройство жилого помещения в установленном законом порядке в данной квартире не производилось, а переобору3дование системы отопления, выполненное минуя такой порядок, основанием для освобождения от оплаты за предоставленную коммунальную услугу не является, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. 84 ЖК РСФСР, ст.ст. 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, верно пришел к выводу об ошибочности принятого судом первой инстанции решения и о наличии оснований для отмены этого решения с вынесением по делу нового решения о взыскании задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учетом чего взыскал 38 380,36 руб. за период с января 2018 года по май 2021 года. При этом суд установил, что указанная задолженность начислена за услугу, предоставленную в квартиру, без учета ОДН.
Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Акт МУП "Жилкомхоз" от 09.10.2004 об отсутствии в квартире ответчика приборов отопления, а также о том, что стояки отопления закольцованы и заизолированы, и препятствий для отопления других квартир не обнаружено, был исследован судом апелляционной инстанции и не принят в качестве доказательства соблюдения порядка переустройства жилого помещения, поскольку в соответствии с действовавшими в тот период времени нормами жилищного законодательства (ст.84 ЖК РСФСР) переустройство жилого помещения (в том числе, переход на индивидуальное отопление) допускалось только с разрешения исполкома местного Совета народных депутатов, которое у ответчика отсутствует. Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство переустройства было узаконено после его выполнения, по делу не установлено.
Ссылки ответчика на ранее состоявшиеся решения судов от 23.03.2009 и от 28.03.2011 (л.д.22-25), которыми в удовлетворении исков КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности за другие периоды времени (с 2005 по 2006гг, с 2008 по 2011гг) было отказано, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, принятого по установленным фактическим обстоятельствам дела и при правильном применении норм материального закона.
Ссылка Бондаренко С.Ю. на положения ст. 61 ГПК РФ не состоятельна, так как в указанных судебных решениях правомерность переустройства жилого помещения не исследовалась. Выводы о законности переустройства системы отопления в квартире ответчика в этих решениях отсутствуют. Такие обстоятельства судами не устанавливались.
Представленные в дело доказательства оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Бондаренко С.Ю. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
