Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3441/2021 по иску Талакаускас Татьяны Евгеньевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе Талакаускас Татьяны Евгеньевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Талакаускас Т.Е. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обосновании иска указано, что 28 января 2020 года умер ее дядя ФИО1 - родной брат ее отца, который умер ранее 9 ноября 2013 года. После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Она является наследником второй очереди по праву представления, других наследников не имеется. Наследодатель ввиду своего психического состояния постоянно проживал в ГБСУ СО "Большаковский психоневрологической интернат", связи с ним она не поддерживала, о смерти дяди узнала только 23 сентября 2020 года от соседки. 20 октября 2020 года она получила свидетельство о смерти ФИО1 29 октября 2020 года она обращалась в суд с иском о признании права на наследство, которое ей было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. 8 декабря 2020 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей была разъяснена необходимость восстановления срока для данного действия.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года в иске Талакаускас Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Талакаускас Т.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает о неправильной оценке доказательств, неправильном применении норм права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 28 января 2020 года умер ФИО1

Таласкаускас Т.Е. является племянницей ФИО1 (дочь родного брата ФИО1 - ФИО2).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело к имуществу умершего. С заявлением о принятии наследства обратилась 8 декабря 2020 года (через 10 месяцев) Талакаускас Т.Е.

Другие наследники в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве причин пропуска срока для принятия наследства указывает на отсутствие у нее сведений о том, что наследодатель умер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Не желание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих к принятию наследства в установленный законом срок, суду не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талакаускас Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка