Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-665/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-665/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровцева Анатолия Павловича к Саакяну Сагателу Сарабековичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Петрухиной Тамаре Викторовне, Лизуновой Валентине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании недействительными сделок купли-продажи, взыскании убытков,
по кассационной жалобе Буровцева Анатолия Павловича
на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., коллегия
установила:
Буровцев А.П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он являлся кредитором АКБ "Бамкредит", ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "Бамкредит" был заключен договор уступки прав требования, по которому в счет погашения задолженности банк передал, а истец принял права требования к предприятиям-должникам, в том числе по кредитному договору, заключенному между банком и СП "Ландыш" ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Между АКБ "Бамкредит" и ТОО "Бытовые услуги" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор-поручительство и договор-обязательство, по которым ТОО "Бытовые услуги" приняло на себя солидарную ответственность за выполнение перед банком кредитного обязательства за СП "Ландыш".
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 августа 1995 года с СП "Ландыш" и ТОО "Бытовые услуги" солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> (неденоминированных) рублей, исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов по г. Свободному и до <данные изъяты> года находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петрухиной Т.В., которой никаких действий по взысканию задолженности с ТОО "Бытовые услуги" в пользу АКБ "Бамкредит" не производилось. Истец полагал, что как кредитор по договору уступки прав требования, он имеет право требовать исполнения указанного решения суда. Поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ТОО "Бытовые услуги" Петрухиной Т.В. и Саакяном С.С. были переданы третьим лицам, истец просил суд признать договор купли-продажи и регистрацию права собственности за директором ТОО "Бытовые услуги" Саакяном С.С. недействительными; договор купли от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права за Х. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> недействительным; а также признать недействительным факт передачи Л. службой судебных приставов N 5 г. Свободного зданий, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности указанного недвижимого имущества; взыскать причиненные ему убытки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Амурской области.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Буровцев А.П. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности следующих условий: факта противоправных действий причинителя вреда, вины в причинении вреда, наличия и размера ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы статей 166, 421, 422 ГК РФ, статьи 2, 199 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом Буровцевым А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Петрухиной Т.В., направленных на вывод имущества должника по исполнительному производству из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе Буровцева А.П. фактически содержится один довод о том, что группа лиц, организованная судебным приставом-исполнителем Петрухиной Т.В., незаконно оформила в собственность подставных лиц имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству ТОО "Бытовые услуги", а факт хищения заверен нотариусом С. Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.
Поскольку судом при разрешении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буровцева Анатолия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
