Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6651/2022

г. Челябинск 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1893/2021 по иску Гусейнова Сагиба Тагировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Радиону Александру Антоновичу о признании права собственности на транспортное средство,

по кассационной жалобе Гусейнова Сагиба Тагировича на решение Ноябрьского городского суда от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов С.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Радиону А.А. о признании права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2009 приобрел вышеуказанное транспортное средство. 09.07.2010 его автомобиль был задержан на КПМ "Магри" в г. Сочи, где были обнаружены признаки изменения первичных идентификационных номеров. Решением Ноябрьского городского суда от 26.09.2012 истец признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, но в постановке автомобиля на учет было отказано, ввиду отсутствия правового регулирования постановки на учет транспортных средств с идентификационными номерами, подвергнутыми незаконному изменению. Спорное транспортное средство с 29.07.2014 значится в розыске, поскольку было похищено у Радиона А.А. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение Радиону А.А. по договору страхования, между страхователем и страховщиком заключено соглашение об абандоне. Вместе с тем с момента приобретения указанного транспортного средства и до настоящего времени истец открыто владеет автомобилем на протяжении 11 лет.

Решением Ноябрьского городского суда от 26.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2021, в удовлетворении требований Гусейнова С.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Гусейнов С.Т. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено, что 21.02.2009 Гусейнов С.Т. приобрел транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, шасси N <данные изъяты>, которое 10.03.2009 поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Ноябрьского городского суда от 26.09.2012 Гусейнов С.Т. признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Указанным решением установлено, что 09.06.2010 спорный автомобиль был задержан на КПМ "Магри" Лазаревского района города Сочи. Согласно заключению эксперта N 328-Э/А от 08.07.2010 фрагмент номерной детали кузова с первичным (заводским) идентификационным номером был демонтирован (вырезан), на его место кустарным способом при помощи сварочного оборудования установлена металлическая пластина со знаками вторичного идентификационного номера. Двенадцать табличек с идентификационным номером изготовлены и закреплены на кузове автомобиля кустарным способом. Идентификационный номер, рельефное обозначение которого имеется на двигателе автомобиля, подвергался изменению методом уничтожения знаков первичной маркировки с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства истца.

По факту незаконного внесения изменений в первичное содержание номеров двигателя и кузова принадлежащего Гусейнову С.Т. автомобиля возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.09.2012 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении требований Гусейнова С.Т. о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, суд исходил из того обстоятельства, что несмотря на прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, равно как не установление органом расследования виновного лица, данные обстоятельства не отменяют и не изменяют факта изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, следовательно, причины, послужившие основанием для аннулирования регистрации, не устранены.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство "Toyota Land Cruiser 100", шасси N <данные изъяты>, значится в международном розыске, в связи с возбуждением 22.01.2009 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения 17.01.2009 неустановленным лицом транспортного средства "Toyota Land Cruiser 100", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Радион А.А. (уголовное дело N 55642). В рамках данного дела Радион А.А. признан потерпевшим.

29.01.2009 в ООО "РГС-Северо-Запад" (в настоящее время правопреемником является ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением по факту угона указанного транспортного средства обратился <данные изъяты>. (доверенное лицо собственника автомобиля Радиона А.А.), поскольку оно было застраховано в ООО "РГС-Северо-Запад" по договору КАСКО 29-1012 N 001639 от 03.09.2008.

01.04.2009 между ООО "РГС-Северо-Запад" и Радионом А.А. было заключено соглашение об абандоне, по условиям которого в случае обнаружения похищенного автомобиля Радион А.А. обязуется незамедлительно сообщить об этом страховщику и в течение 30 дней возвратить выплаченную страховщиком страховую сумму либо передать страховщику в собственность данный автомобиль.

28.04.2009 страховщиком произведена выплата Радиону А.А. страховой суммы - 1 481 520 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ОМВД России по г. Ноябрьску направлена информация в УМВД России по Московскому района г. Санкт-Петербурга об установлении разыскиваемого транспортного средства, в ответ на которую отдел полиции сообщил о том, что в настоящее время решается вопрос о принадлежности автомобиля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что транспортное средство, приобретенное Гусейновым С.Т., имеющее признаки поддельной маркировки, является похищенным транспортным средством, которое находилось в собственности Радиона А.А. и в настоящее время значится в международном розыске в связи с возбуждением уголовного дела, пришел к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль имеет ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в силу заключенного между страховой компанией и Радионом А.А. соглашения, отметив, что право собственности у Гусейнова С.Т. на спорное транспортное средство в силу приобретательной давности не возникло ввиду наличия его законного собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство в силу приобретательной давности, со ссылкой на открытое и добросовестное владение автомобилем более 11 лет, сообщение истцом всех известных обстоятельств по уголовному делу по факту внесения изменений заводских идентификационных номеров, отсутствие заинтересованности со стороны ответчика судьбой уголовного дела по факту угона автомобиля, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Установив, что в рамках заключенного с Радионом А.А. соглашения от 01.04.2009 последним не сообщено об обнаружении похищенного транспортного средства и не возвращена страховая выплата, учитывая, что спорное транспортное средство значится в международном розыске, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные законом основания для признания за истцом права собственности на транспортное средство отсутствуют. В данном случае, учитывая изменение маркировки транспортного средства, приобретенного истцом, нижестоящими судами обоснованно указано на отсутствие признаков добросовестности как необходимое условие для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" (собственник автомобиля, находящегося в международном розыске, на основании соглашения об абандоне от 01.04.2009) устранилось от владения спорным автомобилем, знало о нахождении автомобиля во владении истца Гусейнова С.Т. до предъявления настоящего иска.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Сагиба Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка