Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3484/2021 по иску Геппа Ростислава Олеговича к Андрианову Виктору Валерьевичу, закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец МК-Урал" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, удалить телефонные разговоры, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Андрианова Виктора Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Гепп Р.О. обратился с иском к Андрианову В.В., ЗАО "Редакция газеты "<данные изъяты>" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения в сети Интернет, в газете "<данные изъяты>", удалить телефонные разговоры, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что истец является руководителем некоммерческого партнерства "Ариэль". 04 ноября 2019 года в открытом доступе в сети Интернет на странице социальной сети "<данные изъяты>", а также в социальной сети "ВК" Андриановым В.В. под псевдонимом "<данные изъяты>" была опубликована статья "<данные изъяты>", в которой были допущены оскорбительные высказывания в адрес истца как руководителя НП "Ариэль", обвиняющие его в совершении неправомерных действий. Кроме того, были опубликованы телефонные разговоры между истцом и ответчиком. Также в газете "<данные изъяты>" (публикация 6-13 ноября 2019 года) опубликована статья, в которой также содержатся аналогичные фразы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года, требования Геппа Р.О. удовлетворены частично. С ЗАО редакция газеты "<данные изъяты>" в пользу Геппа Р.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Геппа Р.О. к Андрианову В.В. о возложении обязанности удалить телефонные разговоры, компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение. На Андрианова В.В. возложена обязанность удалить телефонные разговоры с Ростиславом Геппом N 1, N 2, N 3, размещенные в сети Интернет с указанием соответствующих адресов. С Андрианова В.В. в пользу Геппа Р.О. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб. Распределены судебные расходы. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрианов В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года в удовлетворенной к нему части. Ссылается на недоказанность публикаций телефонных переговоров именно им, поскольку он данные телефонные переговоры не выкладывал в сеть Интернет, произвел репост ранее опубликованной общедоступной информации, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением частной жизни. Указывает, что факт причинения истцу физических либо моральных страданий не доказан.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Гепп Р.О. является руководителем некоммерческого партнерства "Ариэль".

Истцом в материалы дела представлены скриншоты со страницы в сети Интернет https://www.<данные изъяты>, а также www.//<данные изъяты> в которых опубликована статья "<данные изъяты>" и содержатся следующие фразы: <данные изъяты>

Также в материалы дела истцом представлена копия стр.3 из статьи газеты "<данные изъяты>"" публикации 06-13.11.2019 в тексте которой имеется фраза "<данные изъяты>"", адресованная истцу.

В сети Интернет в социальной сети "<данные изъяты>" имеются записи телефонных разговоров с Геппом Р.О. в сети Интернет в социальной сети сайта "<данные изъяты>" по адресам: https://www.<данные изъяты>

Опровергая опубликованную информацию, истцом представлены в дело договоры на оказание рекламных услуг, услуг по администрированию, юридических услуг и платежные поручения, согласно которым некоммерческим партнерством "Ариэль" в лице руководителя Геппа Р.О. оплачены услуги по организации и проведению фестиваля "Ариэль-Фест".

Отказывая в удовлетворении требований о признании распространенных в сети Интернет и в газете "<данные изъяты>" сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, районный суд установил факт размещения указанных истцом публикаций в сети Интернет в социальных сетях "<данные изъяты>" именно Андриановым В.В., использующим псевдоним "<данные изъяты>". С учетом того, что Андрианов В.В. выполнил свою часть работы по организации фестиваля, суд пришел к выводу о том, что опубликованные ответчиком сведения соответствуют действительности. Не усмотрел в публикациях порочащего честь, достоинство и деловую репутацию Геппа Р.О. характера, поскольку используемые ответчиком эмоциональные выражения являются его личным мнением, не могут быть расценены в качестве оскорбления истца, не являются нецензурными выражениями, направлены на отношение ответчика к организации фестиваля в целом, на нарушение достигнутых сторонами ранее договоренностей.

Отказывая в иске к редакции газеты "<данные изъяты>", районный суд, руководствуясь ст. 23 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", исходил из того, что редакция газеты опубликовала открытое письмо Гарри Ананасова, при этом самостоятельных выводов не делала, не приводила утверждений в отношении истца, представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации.

Соглашаясь с приведенными выводами и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе назначенную им судебную лингвистическую экспертизу, пришел к выводу, что исследуемый текст содержит высказывания, относящиеся к истцу, между тем описывают не личность организатора фестиваля, а его действия и ситуацию в целом. В спорных публикациях содержатся оценочные суждения Андрианова В.В., что не является предметом судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении требований к Андрианову В.В. о возложении обязанности удалить телефонные разговоры между истцом и указанным ответчиком, суд первой инстанции, установив факт размещения Андриановым В.В., использующим псевдоним "<данные изъяты>", в сети Интернет телефонных разговоров с истцом, вместе с тем пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке в соответствии со ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Руководствуясь ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушенные права истца на неприкосновенность личной жизни и тайну телефонных переговоров могут быть защищены в гражданском порядке путем пресечения действий, нарушающих его личные неимущественные права. Поскольку Андриановым В.В., использующим псевдоним "Гарри Ананасов", распространены записи телефонных переговоров с истцом в сети Интернет, согласие на распространение которых истец не давал, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о понуждении Андрианова В.В. удалить телефонные разговоры с Ростиславом Геппом N 1, N 2, N 3.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, степени и характера его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Андрианова А.А. о недоказанности публикаций телефонных переговоров именно им, поскольку он данные телефонные переговоры не выкладывал в сеть Интернет, произвел репост, ранее опубликованной общедоступной информации, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением частной жизни, о недоказанности причинения истцу физических либо моральных страданий, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что телефонные переговоры, прикрепленные к статьям (публикациям) были размещены ответчиком Андриановым В.В., что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, целью размещения телефонных переговоров представитель обозначил: подтверждение содержания публикации и наличия между Андриановым В.В. и истцом договоренности, подтверждение неисполненной истцом обязанности по уплате денежных средств ответчику, отсутствие в действиях Андрианова В.В. признаков преступления.

Указание в кассационной жалобе на репост телефонных переговоров, ранее опубликованной общедоступной информации, впервые появился только в кассационной жалобе как аргумент к отмене апелляционного определения, в ходе рассмотрения дела указанный ответчик таких пояснений не давал.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка