Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 8Г-6646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга,

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Тарасевича А.С., его представителя Пугачевой Л.Л., ответчика Троцкой Е.Н., третьего лица Жигалина Р.О., судебная коллегия

установила:

Тарасевич А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.02.202019 и 11.03.2019 между ним и Троцкой Е.Н. заключены договоры займа, подтвержденные копиями расписок, по которым он передал Троцкой Е.Н. в общей сложности 700 000 руб. со сроком возврата до 21.03.2019. В указанный срок свои обязательства ответчик не исполнила. Всего по договору займа Троцкой Е.Н. было выплачено - 385 000 руб.

Просил взыскать с Троцкой Е.Н. в свою пользу оставшуюся сумму долга в размере 315 000 руб.

В дальнейшем, в связи с частичным исполнением требований, истцом уменьшен размер исковых требований до 265 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - Жигалин P.O.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Троцкой Е.Н. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 265 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 850 руб., почтовые расходы - 249,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасевича А.С. отказано.

В кассационной жалобе Тарасевич А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Троцкая Е.Н. просит оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо, привлеченное на стороне ответчика - Жигалин Р.О., поддержал доводы письменных возражений ответчика. Дополнительно пояснил, что Троцкая Е.Н. брала денежные средства у истца в займ для него, частично долг им возвращен истцу, в дальнейшем планирует вернуть оставшуюся часть долга. Тарасевичу А.С. достоверно было известно, что денежные средства ответчик брала для него (Жигалина Р.О.), которые изначально были перечислены на его счет, и истец не возражал против принятия денежных средств во исполнение взятых на себя обязательств именно от третьего лица. Стороны неоднократно встречались совместно. У истца имеется подлинная расписка, выданная им (Жигалиным Р.О.) о получении от истца денежных средств, наличие которой истец ранее не отрицал.

Выслушав объяснения сторон, представителя заявителя, а также третьего лица, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из возникших между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договоров займа, подтвержденных копиями расписок, написанных Троцкой Е.Н.

Установив, что денежные средства не возвращены истцу в полном объеме в установленный в расписках срок, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, удовлетворив их, указав при этом на отсутствие письменных доказательств о согласии Тарасевича А.С. на перевод долга с Троцкой Е.Н. на третье лицо - Жигалина Р.О.

Судебные расходы распределены между сторонам, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, включая пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 807-811, 408 ГК РФ, исходил из того, что Троцкой Е.Н. от Тарасевича А.С. были получены денежные средства в размере 400 000 руб., которые заемщик обязалась вернуть в срок до 15.03.2019 с начисленными процентами - 30 000 руб., а также денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком их возврата до 21.03.2019 с процентами в размере 20 000 руб., перечисленные займодавцем на счет третьего лица - Жигалина Р.О., которые частично им возвращены истцу.

Установив, что оригиналы расписок, написанных Троцкой Е.Н. уничтожены, а также приняв во внимание наличие оригинала расписки, выданной истцу третьим лицом Жигалиным Р.О., подтвердившим свой долг перед истцом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что действие договоров займа с ответчиком прекратилось - 09.04.2019 уничтожением подлинных расписок, выданных Троцкой Е.Н., а также учитывая принятие займодавцем обязательств по договору займа с Жигалиным Р.О., пришла к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска, заявленного к Троцкой Е.Н., отменив решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Тарасевича А.С.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку опровергается пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании 18 августа 2020 года. Так, из пояснений Тарасевича А.С. усматривается, что при встрече, состоявшейся в апреле 2019 года, между истцом, ответчиком и третьим лицом, ответчик заявила истцу, что долг ему будет возвращать третье лицо, попросив истца уничтожить её расписки. На данное предложение истец заявил, что у него будут две расписки и ему не важно кто из них первым отдаст его деньги. На вопрос суда, истец подтвердил наличие у него оригинала расписки, выданной Жилагиным Р.О.

Таким образом, действия истца по принятию расписки от Жигалина Р.О. о получении денежных средств от истца, уничтожение подлинных расписок, выданных ранее Троцкой Е.Н., а также получение истцом от третьего лица денежных средств в счет частичного погашения долга, суд апелляционной инстанции расценил как прекращение долговых обязательств ответчика перед истцом и возникновение правоотношений, вытекающих из договора займа, возникших между истцом и третьим лицом, что согласуется с требованиями статьи 408 ГК РФ.

Довод заявителя о наличии у третьего лица обязательств перед иными кредиторами, основанием для отмены апелляционного определения и удовлетворения его исковых требований за счет ответчика, не является.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Одновременно судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит возможным разъяснить заявителю о том, что восстановление его нарушенного права возможно иным способом защиты, поскольку Тарасевич А.С. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Жигалину Р.О. о взыскании суммы долга.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка