Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6645/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 сентября 2021 г кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 сентября 2021 г. по делу N 2-1660/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранению медико-санитарной части N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медика-санитарной части N 51 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей, что основания для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее также- ФКУЗ "МСЧ-51 ФСИН России") о взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 350 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, истцу не проведено оперативное лечение по имеющемуся у него заболеванию, он лишен возможности консультации и осмотров специалиста, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Определением суда от 22 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее также- УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее также- ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Определением суда от 22 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2020 г. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2020 г. изменено, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 сентября 2021 г., как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в целях установления причинения вреда здоровью.

В кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 ноября 2015 г. ФИО1 осужден к лишению свободы и взят под стражу, 4 декабря 215г. поступил в ФКУ ИК-16 У ФСИН России по Мурманской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 4815 МБУЗ "Севрыба", медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, заведенной в ФКУ ИК-16 У ФСИН России по Мурманской области, выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного N 450 ФИО1, проведенной 12 декабря 2019 г., 27 февраля 2020 г. медико-социальной экспертизы в отношении истца, признал установленным, что со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России допущено длительное неоказание ФИО1 качественной медицинской помощи по установленному в 2016г. диагнозу "Варикозное расширение вен нижних конечностей", что признал основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом установленных обстоятельств, характеризующих степень нравственных страданий истца, связанных с длительным неоказанием медицинской помощи, отсутствием у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, испытываемых истцом неудобства в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 22-34/2021 от 23 июля 2021 г., проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, согласно выводов которого установлены дефекты (нарушения) при оказании медицинской помощи истцу, а именно: некачественное ведение медицинской документации (часть записей за 4 мая 2016 г., 30 августа 2016 г., 16 декабря 2016 г., 18 июля 2017 г., 4 апреля 2018 г., 24 сентября 2018 г., 25 сентября 2020 г. неразборчивы или их невозможно прочитать полностью); по результатам первичных осмотров пациента не составлялся план диагностики и лечения; несвоевременное проведение дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей (исследование проведено 29 июня 2020 г.) и консервативного лечения. Флеботоники, являющиеся базисной фармакотерапией, назначены врачом-хирургом только 4 апреля 2018 г., то есть через год после первичного осмотра пациента; непроведение планового оперативного вмешательства; тем самым, объем и качество медицинской помощи не полностью соответствовали приказу Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Диагноз варикозного расширения вен ФИО1 был поставлен правильно и своевременно, по факту обращения за медицинской помощью 31 марта 2016 г. к врачу-терапевту и 11 апреля 2016 г. к врачу-хирургу, при этом имелись дефекты диагностики, лечения и организации медицинской помощи; заболевание вен нижних конечностей, имеющиеся у ФИО1 не предполагает оказания экстренной медицинской помощи, под которой, согласно статье 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; у ФИО1 имеется не острое, а хроническое заболевание вен нижних конечностей, каких- либо угрожающих жизни состояний по данным медицинской документации данных, не имелось; ФИО1 показано проведение плановой медицинской помощи. Признаков и симптомов острого тромбофлебита, при обращениях не выявлено, поэтому показаний для срочного оперативного вмешательства у пациента не имелось; между дефектами оказания медицинской помощи, и ухудшением течения выявленного у ФИО1 заболевания прямая причинно-следственная связь отсутствует; соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФКУЗ "МСЧ-10 УФСИН России по Мурманской области" и ухудшением состояния здоровья истца, с учетом подтверждения доводов истца, что со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России было допущено длительное неоказание ему качественной медицинской помощи, гарантированной государством, выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал решение суда подлежащим изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до 40 000 руб.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда вопределенном истцом размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам заявителей кассационных жалоб, полагая судебный акт в данной части основанным на правильном применении и толковании приведенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении норм материального права, а именно положений Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, сделанным с соблюдением норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России допущено длительное неоказание ФИО1 качественной медицинской помощи по установленному в 2016г. диагнозу "Варикозное расширение вен нижних конечностей", данный вывод суда признан подтвержденным судом апелляционной инстанции с учетом заключения экспертизы, которым также установлено, что со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России было допущено длительное неоказание ему качественной медицинской помощи, гарантированной государством, выявленные дефекты медицинской помощи повлекли нарушение прав истца на охрану здоровья.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, у суда имелись основания для удовлетворения иска ФИО1 и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вред 40 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел длительный период неоказания истцу своевременной и качественной необходимой медицинской помощи по назначению лечения по установленному диагнозу, характер и степень нравственных страданий перенесенных истцом, общеправовые принципы разумности и справедливости, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца лишь вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 400000 руб., суд апелляционной инстанции привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, в результате которой не установлено факта причинения ему ответчиком вреда здоровью, причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением течения выявленного у ФИО1 заболевания, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в силу чего судом кассационной инстанции не подлежит разрешению заявленное в кассационной жалобе ФИО1 ходатайство о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы, при этом следует отметить, что в апелляционном определении отражена оценка, данная судом апелляционной инстанции экспертному заключению ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 22-34/2021 от 23 июля 2021 г., как соответствующему положениям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО1, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционного определения, с учетом внесенных данным судебным актом изменений в решение суда первой инстанции, по доводам кассационных жалоб не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка