Дата принятия: 30 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6642/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-6642/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3333/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мироновой Марии Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мироновой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Миронова М.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 апреля 2022 г. и 27 апреля 2022 г., в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2018 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Л.Н.П. был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ст. Горы, СНТ "Энергия", ул. Цветочная, д. 13.
Л.Н.П. 5 октября 2018 г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате пожара, произошедшего 27 сентября 2018 г.
Актом ПАО СК "Росгосстрах" от 1 ноября 2018 г утверждена сумма страхового возмещения в размере 85 372 руб. 95 коп.
Платежным поручением от 12 ноября 2018 г. истец перечислил Л.Н.П. страховое возмещение в размере 85 372 руб. 95 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.
Постановлением от 15 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из данного постановления следует, что 27 сентября 2018 г. в 09 часов 55 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, собственником имущества по указанному адресу является Миронова М.В.
Также, из постановления следует, что очаговая зона пожара располагается в чердачном помещении строения сарая, расположенного на <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима электросети.
Согласно выписке из ЕГРН собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Миронова М.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции также указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана вероятная причина возникновения пожара, при этом не указано на наличие вины в произошедшем пожаре ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Отклоняя доводы истца об ответственности за нарушение пожарной безопасности собственника имущества, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в материалах дела не имеется, указанная в постановлении причина возникновения пожара носит вероятностный характер.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
При суброгации-замене кредитора в существующем обязательстве, для причинителя вреда действуют правила пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
