Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6641/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-6641/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Наконечной Е.В., Калиниченско Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Коммунальные системы БАМа" к Кравчук ФИО10, Соколовской ФИО11 о взыскании задолженности за оказанные услуги
по кассационной жалобе АО "Коммунальные системы БАМа" на решение Тындинского районного суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно оказывало Соколовской Л.П. коммунальные услуги на основании фактического подключения. ДД.ММ.ГГГГ года Соколовская Л.П. умерла. К имуществу умершей заведено наследственное дело. Наследники приняли наследство. Однако обязательств по оплате коммунальных услуг они не выполняют. За период с 01 июля 2019 г. по 31 августа 2021 г. оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 034,80 руб. За просрочку исполнения обязательств была начислена пеня в размере 7 547,76 руб.
В своих исковых требованиях АО "Коммунальные системы БАМа" просило суд взыскать с наследников Соколовской Л.П. - Кравчук Р.И., Соколовской Т.И. в солидарном порядке в пользу АО "Коммунальные системы БАМа" задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01 июля 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 77 034,80 руб., а также пени за указанный период в сумме 7 547,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737,47 руб.
Решением Тындинского районного суда от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворен частично, в солидарном порядке с Кравчук ФИО12 и Соколовской ФИО13 в пользу АО "Коммунальные системы БАМа" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 51 873 рубля 00 копеек, пени в размере 4 000 рублей. С Кравчук ФИО14 и Соколовской ФИО15 в пользу АО "Коммунальные системы БАМа" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - по 904 рубля 15 копеек с каждой из них. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Коммунальные системы БАМа" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Коммунальные системы БАМа" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Коммунальные системы БАМа" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Коммунальные системы БАМа" Антончев А.М., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области, поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что к Кравчук Р.И. и Соколовской Т.И. вследствие принятия ими наследства (приняли денежные вклады, получили свидетельства о праве на наследство по закону) после смерти Соколовской Л.П., являвшейся собственником квартиры в <адрес>, и умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешли имущественные права и обязанности, связанные с владением квартирой, в том числе обязанность по внесению коммунальных платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2021 года, которая в добровольном порядке не погашена, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 1110 - 1113, 1152, 1153, 1175, ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суды обоснованно исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма задолженности - 77 034,80 руб. рассчитана без учета поступивших в спорном периоде платежей на сумму 25 161,80 руб., в связи с чем к взысканию причитается долг с учетом произведенной оплаты на эту сумму (51 873 руб.).
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что оплата на сумму 25 161,80 руб. поступила по исполнительному документу за другой период суд кассационной инстанции отклоняет, так как в суд первой и второй инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие этот довод, не предоставлялись, такие обстоятельства судами не устанавливались.
Суды верно исходили из того, что в представленной суду первой инстанции выписке из лицевого счета соответствующих сведений не содержится. При этом истец в суд не явился, дело слушалось без него.
К апелляционной жалобе АО "Коммунальные системы БАМа" была приложена карточка счета 62, подписанная представителем без предоставления каких-либо подтверждающих документов, при этом ходатайств о приобщении данной карточки не заявлялось, в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился и каких-либо пояснений не давал, свою процессуальную позицию в установленном порядке не подтвердил.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения взысканной суммы.
Основания полагать позицию судов неверной у суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, не имеется
Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие истца с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Коммунальные системы БАМа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
