Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-6638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2735/2021 по иску Шефер Анжелики Игоревны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о расторжении соглашения о ремонте

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Максимова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шефер А.И. обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" о расторжении соглашения о ремонте автомобиля от 16 декабря 2020 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 09 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 11 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, которое выдало направление на ремонт на СТОА в общество с ограниченной ответственностью "Сибкар+", при этом страховщиком не была организована транспортировка поврежденного автомобиля до места ремонта при маршруте свыше 50 км.

С учетом нарушения ее прав истец полагала, что дальнейшее исполнение соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 11.12.2020 невозможно.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года в иске Шефер А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым расторгнуто соглашение о ремонте на СТОА от 16 декабря 2020 года, взысканы с АО "ГСК Югория" расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в остальной части иска отказано. Взысканы с АО "ГСК "Югория" расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета 300 рублей, в пользу Шефер А.И. 150 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на возможность истца предоставить автомобиль на ремонт на СТОА ввиду возможности эксплуатации автомобиля. Указывает, что подписав соглашение, истец согласилась о превышении длины маршрута 50 км. Указывает на надлежащую форму выданного направления на ремонт. Ссылается на злоупотребление правом истцом.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 09 декабря 2020 года по вине водителя Земсковой О.Н. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО "ГСК "Югория", куда она 11 декабря 2020 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА "Восток моторс Юг" г. Сургут.

Страховщик произвел осмотр автомобиля и 11 декабря 2020 года, между ним и истцом заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору, по которому истец выразила согласие на ремонт на СТОА страховщика со сроком не более 45 дней с возможностью превышения маршрута от места ДТП или места жительства до места ремонта более 50 км.

14 декабря 2020 года истцу выдано направление на ремонт в ООО "Восток Моторс юг", 16 декабря 2020 года выдало направление в ООО "Сибкар +" в г. Нижневартовске.

22 декабря 2020 года истец обратилась с требованиями о страховой выплате, отказавшись от ремонта, на что страховщик отказал.

30 апреля 2021 года истец обратилась к страховщику с требованием о предоставлении эвакуатора для транспортировке к месте ремонта в г.Нижневартовск, в удовлетворении которого страховщиком также отказано.

Отказывая в иске о расторжении соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к страховщику истец сама избрала способ возмещения убытков путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в иске не согласился.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что соглашением об организации восстановительного ремонта стороны договорились о возможном превышении длины маршрута до места ремонта более 50 км, однако вопрос организации и оплаты доставки поврежденного транспортного средства данным соглашением не был урегулирован.

Суд установил, что обе СТОА, куда выдавалось направление страховщиком, находились на расстоянии более 50 км от места жительства истца и места ДТП, в связи с чем страховщик был обязан в соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) организовать транспортировку автомобиля истца до места ремонта за свой счет, однако в таких требованиях ответчик отказал необоснованно.

Суд также установил, что страховщик не принял мер для выдачи направления на ремонт с указанием необходимых сведений, не учел установленные законом критерии доступности для потерпевшего места СТОА.

Найдя данные нарушения существенными, суд второй инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул соглашение о ремонте между сторонами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом.

Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик может выдать направление на ремонт с согласия потерпевшего на СТОА, расположенное свыше 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП, при условии, что он организует и (или) оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Поскольку ответчик отказался исполнять предусмотренные данным положением закона обязанности, то выводы суда второй инстанции о существенном нарушении ответчиком обязательств по соглашению об организации ремонта, влекущим возможность его расторжения, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что данным соглашением истец обязалась предоставить автомобиль на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил, что данным соглашением вопрос об организации доставки и оплаты самим истцом такой доставки не урегулирован. В соглашении лишь указана обязанность потерпевшего представить автомобиль для ремонта.

С учетом установления факта нарушения страховщиком указанных обязательств по организации транспортировки до места ремонта или ее оплаты иные доводы кассационной жалобы, в частности, о возможности самостоятельного передвижения автомобиля, о надлежащей форме выдачи направления на ремонт на правильность выводов суда о наличии оснований для расторжения договора не влияют.

Доводы кассационной жалобы о выдаче страховщиком в последующем направления на транспортировку автомобиля до места ремонта после рассмотрения жалобы истца Центральным Банком Российской Федерации также не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку направление выдано 04 августа 2021 года и получено истцом 09 августа 2021 года, после явно длительного срока с момента обращения к страховщику и заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем у истца имеется право выбора способа защиты своих нарушенных прав, в том числе и обращения с данными исковыми требованиями.

Доводы жалобы об отсутствии желания истца ремонтировать автомобиль подлежат отклонению как необоснованные, поскольку страховщик не исполнил требования истца о доставке автомобиля до места ремонта.

Несогласие ответчика с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка