Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-6636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоевой Залины Дмитриевны к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Кокоевой Залины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокоева З.Д. обратилась в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Лексус. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие между автомашиной ВАЗ 21099, под управлением ФИО4 и автомашины Лексус, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" отказало истцу в выплате, ссылаясь на проведенную экспертизу, согласно которой все повреждения транспортного не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СК "БАСК" с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований представила экспертное заключение N -Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 627 129 рублей, с учетом износа составила 400 469 рублей. АО СК "БАСК" в ответ на претензию направило письмо об отказе истцу в пересмотре ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кокоевой З.Д. отказано. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года исковые требования Кокоевой З.Д. удовлетворены частично. С ответчика АО СК "БАСК" в пользу Кокоевой З.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 358 387, 78 рублей, штраф в размере 179 193, 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 00 рублей, судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО СК "БАСК" в доход муниципального образования г. Владикавказа взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 575 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Кокоевой З.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного не включен в государственный реестр экспертов-техников, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Как следует из представленных материалов гражданского дела, экспертизу по поручению финансового уполномоченного проводил не эксперт ФИО5, как указано кассатором, а эксперт ФИО6, (том 1 л.д. 103), который является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (том 1 л.д. 107).

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО7 состоит в реестре экспертов-техников с ДД.ММ.ГГГГ под номером 1664, в связи с чем имел соответствующую квалификацию для проведения судебной экспертизы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, эксперт ФИО7 на день составления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не состоял в государственном реестре экспертов-техников, а прошел профессиональную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ (N), что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции Российской Федерации. При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, составленное в том числе экспертом ФИО7 не содержит сведений о его регистрации в реестре экспертов-техников за N в <адрес>, а представлен лишь диплом о профессиональной переподготовке за 2017-2018 годы.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоевой З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка